Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7307 (ключевые темы: транспортный налог - пени - взыскание недоимки - суды общей юрисдикции - сроки уплаты налогов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7307

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-616/2011 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. по иску МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к Захарову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - Константиновой Я.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере <...> рублей и пени за просрочку платежа <...> руб., указав в обоснование своих требований, что ответчик в 2009 году являлся владельцем транспортного средства "<...>"; за 2009 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года иск удовлетворен. С Захарова А.А. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени в сумме <...> руб., а также госпошлина в доход государства <...> руб.

Захаров А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из налогового уведомления N... о расчете налога за 2009 г. следует, что Захарову А.А. был начислен налог за 2009 г. на транспортное средство "<...>" в общей сумме <...> руб., со сроком уплаты до 01.06.2010 г.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2010 года. Ответчику предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., в срок до 27.08.2010 года.

До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу суд правомерно руководствовался статей 363 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, статьей 360 НК РФ о налоговом периоде, а также статьями 44, 52, 57 НК РФ, статьей 48 НК РФ о взыскании налогов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", устанавливающей порядок и сроки уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Захарова А.А. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей.

Судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобиля "Форд Фьюжн", в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок не исполнил.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2009 года ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, в частности, рассмотрении дела не тем судом, к компетенции которого оно относится, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании недоимки, пеней налоговых санкций за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции.

Дела по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются порядке приказного производства, если отсутствует спор о праве и нет возражений ответчика (ст.ст. 121-130 ГПК РФ). В силу ст. 22 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела о выдаче судебного приказ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В силу п. 1 ст. 34 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к компетенции районного суда относится рассмотрение гражданских дел в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Как следует из возражений налогового органа относительно доводов кассационной жалобы, 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 177 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Захарова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей, пени <...> рублей. Захаров А.А. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем в силу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, после чего требование о взыскании транспортного налога было предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, в действиях налогового органа не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 17.03.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи