Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6695/11 (ключевые темы: налоговый вычет - общая долевая собственность - общая совместная собственность - договор купли-продажи - судебная коллегия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6695/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-1175/11 по иску В.М. к МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о признании права на имущественный налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения В.М., - судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года истцу отказано в предоставлении налогового вычета в отношении ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, приобретенной на условиях договора купли-продажи от 05 августа 2008 года в собственность его супруги Т.В.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истец с супругой Т.В. приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру на условиях договора купли-продажи от 05 августа 2008 года (по ? доли).

Истец в полном объеме воспользовался правом на получение налогового вычета в отношении принадлежащей ему ? доли квартиры.

Т.В. частично реализовала свое право на налоговый вычет в связи с утратой трудоспособности, увольнением с работы <дата>; из бюджета в 2008 году ей возвращен налог для физических лиц в размере 15850 рублей, в 2009 году - 20768 рублей.

30 января 2011 года Т.В. умерла.

Истец, ссылаясь на то, что квартира является супружеским имуществом, приобреталась в совместную собственность супругов, считает, что ему неправомерно отказано в предоставлении оставшейся части налогового вычета в отношении ? доли квартиры, принадлежащей супруге Т.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира была приобретена не в общую совместную собственность, а в общую долевую собственность; поэтому размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу налогового вычета в отношении ? доли квартиры, приобретенной в собственность его супруги Т.В.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка истца на то, что квартира является совместным имуществом супругов, является не состоятельной; судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в данном случае при заключении договора купли-продажи супруги В.М. сразу определили иной режим указанного имущества - общая долевая собственность (по ? доли), поэтому оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи