Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-48/11 (ключевые темы: выплата пенсий - трудовая пенсия - ПФР - постоянное место жительства - защита прав)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-48/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Вчерашней Э.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года исковые требования Вчерашней Э.Д. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации были удовлетворены и на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить истице выплату трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации" с 14 июля 2005 года с применением индексации размера трудовой пенсии, определенной статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2007 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2006 отменено и по делу принято новое решение об отказе Вчерашней Э.Д. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года удовлетворено заявление Вчерашней Э.Д. о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное постановление президиума отменено; надзорное производство по гражданскому делу N 2-1535/06 по иску Вчерашней Э.Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя и заслушав доклад судьи Диденко Е.М., президиум не находит оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2006 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу, что судом надзорной инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении постановления 24.12.2007 было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Вчерашняя Э.Т., получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение от 24.12.2007 об отказе Вчерашней Э.Д. в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и указал на то, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Кроме того, суд надзорной инстанции исходил из части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой, право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации.

Между тем, Вчерашняя Э.Т. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлась гражданином государства <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имела, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ей не назначалась.

Вышеприведенные выводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года.

Прибегнув к процедуре пересмотра решения суда в порядке надзора и отменив вышеуказанные судебные постановления, президиум Санкт-Петербургского городского суда при вынесении постановления от 24.12.2007 нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Европейский Суд по правам человека также указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

То обстоятельство, что президиум не согласился с толкованием норм материального права судом первой инстанции, само по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.

Таким образом, несмотря на то, что в решении суда не было указано на присуждение каких-либо сумм, лишь имелось указание Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на восстановлении выплаты пенсии, то в силу вышеизложенного судебное решение в отношении Вчерашней Э.Д. создало объект собственности. Отмена этого решения в нарушение принципа правовой определенности поставила под сомнение доверие Вчерашней Э.Д. к обязательности судебных решений и лишила ее возможности получить по решению суда то, что она ожидала получить.

В связи с тем, что постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007 по данному делу является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита права истца на получение пенсии, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года по гражданскому делу по иску Вчерашней Э.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии оставить без изменения, а надзорную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Черкасова