Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-40/11 (ключевые темы: подсудность - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - районный суд - оказание услуг)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-40/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.,

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по иску Терещенкова М.Н. к ООО "Иннова Системс" о понуждении возобновить оказание услуг по договору, взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора

на основании надзорной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 19 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" Загербековой И.А. и Разгильдеева А.В., полномочия которых подтверждаются доверенностями от 01.09.2010, выданными сроком на один год, и Терещенкова М.Н.,

президиум установил:

Терещенков М.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга - по месту своего жительства, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова Системс" (далее - ООО "Иннова Системс") о понуждении возобновить оказание услуг, оказываемых ему ответчиком на основании пользовательского соглашения. Просил также взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и признать недействительным пункт 8.2 пользовательского соглашения.

Истец указал, что между ним и ответчиком заключено 2 декабря 2009 пользовательское соглашение на предоставление комплекса услуг и мероприятий развлекательного характера посредством сети Интернет, направленных на организацию и сопровождение игрового процесса с участием пользователей онлайн-игры "AION". Он добросовестно оплачивал ежемесячную абонентскую плату в размере <...> рублей. Ответчик 06.08.2010 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, перестав предоставлять ему услуги без нарушения обязательств с его стороны.

Пунктом 8.2 пользовательского соглашения предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с исполнением соглашения, должны быть переданы на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, либо, в случае, если цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей - мировому судье судебного участка N 273 района Лефортово Москвы. Истец указал, что данный пункт соглашения он считает недействительным, поскольку изменения в договор внесены ответчиком 2 июня 2010 года без его согласия. Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 8.2 пользовательского соглашения противоречит статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей альтернативную подсудность споров о защите прав потребителей и предоставляющую выбор суда потребителю.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010 отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.03.2011, представитель ООО "Иннова Системс" Барский Д.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.09.2010, просит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 отменить и оставить без изменения определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2011 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1699/11 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21 марта 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Передавая дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд Москвы, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга руководствовался положением статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 25, 27 и 30 указанного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Терещенкова М.Н. был принят с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что разрешение требований истца не относится к компетенции судов, указанных в статьях 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не относится к категории споров, предусматривающих исключительную подсудность. На основании указанного вывода суд вынес определение о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что предъявленный иск относится к искам о защите прав потребителей, подсудность рассматриваемого дела определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", то есть по выбору истца.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имелось.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что включение в пользовательское соглашение условия о подсудности спора является нарушением установленных законом прав потребителя, нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, недействительным не признано.

Кроме того, следует отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что в стадии подготовки дела судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в данной стадии не является существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Кроме того, вывод суда кассационной инстанции о применении к спорным правоотношениям указанного закона сделан преждевременно и должным образом не обоснован.

Требование истца о признании недействительным пункта 8.2 пользовательского соглашения, которым установлена договорная подсудность, также не подлежит рассмотрению Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку оспорить данное условие договора истец может либо в Лефортовском районном суде Москвы, либо с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года отменить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Черкасова