Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 16202 (ключевые темы: окончание строительства - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - неустойка - долевое участие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2010 г. N 16202

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело N 2-31/10 по кассационной жалобе ООО на заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Редько И.В. к ООО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Шерле О.А. (доверенность б/н от 25.08.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Редько И.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство оплатить в установленном договоре порядке стоимость двухкомнатной квартиры с уловным номером N, расположенную на мансардном этаже подъезда N 1 вышеуказанного дома, а ответчик обязался завершить строительство дома в 3 квартале 2007 года и передать указанную квартиру истцу. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, т.е. перечислил все 100% стоимости квартиры в указанные сроки. Ответчик до настоящего времени строительство дома не завершил, акт Государственной приемочной комиссией о приемке дома в эксплуатацию не подписан. Поскольку сроки окончания строительства существенно нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика пени, установленные п. 4.1.1 договора в размере 0,1% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки окончания строительства, что на день предъявления иска составляло 3407 950 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 780 000 рублей.

Заочным решением от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сроков окончания строительства в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей, а всего 542 600 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.08.2010 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решение от 28.06.2010 года.

Определением от 04.10.2010 года в удовлетворении заявления ООО об отмене заочного решения от 28.06.2010 года отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28.04.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора ответчик, являющийся застройщиком-заказчиком на основании Постановления Правительства СПб N от 29.06.2004 года и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N от 06.09.2004 года, привлекло истца в качестве дольщика с целью приобретения последним в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру с уловным N, расположенную на мансардном этаже подъезда N 1 вышеуказанного объекта общей площадью 107 кв. м., жилой площадью 52 кв. м.

Общая сумма долевого участия дольщика в строительстве составила 4868 500 рублей, и в соответствии с условиями договора была поэтапно внесена истцом на счет ответчика в полном объеме 17.08.2007 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что плановый срок окончания строительства и сдачи объекта для приемки Государственной комиссией - третий квартал 2007 года.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и сдать объект для приемки Государственной приемочной комиссии в срок, указанный в п. 1.3 договора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеназванный объект до настоящего времени строительством не окончен, Государственной приемочной комиссии не сдан. Каких-либо решений об изменении сроков окончания строительства объекта органами государственной власти не принималось.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьями 309, 421 ГК РФ, пунктом 5 статьи 28, статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. При этом суд правильно исходил из того, что пунктом 1.3 договора установлен плановый срок окончания строительства и сдачи объекта для приемки Государственной комиссией, ответчик до настоящего момента взятых на себя обязательств не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком был нарушен установленный пунктом 1.3 договора срок передачи истцу квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, районный суд, счел подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Одновременно суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно счел необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 500 000 рублей. Такой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, поскольку невозможность осуществления истцом прав собственника в отношении квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, не могло не повлечь за собой нравственных переживаний, исходя из положений статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд правильно удовлетворил иск Редько И.В. в части компенсации морального вреда.

При этом, учитывая длительность периода, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания, характер и степень вины ответчика, судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 30 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 8 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 79 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд предлагал стороне ответчика в обоснование своих доводов о том, что данный договор является поддельным, представить свой экземпляр договора, однако ответчик отказался предоставить суду свой экземпляр договора.

Кроме того, проведение судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности всех частей указанного документа не представлялось возможным, поскольку истец не дал своего согласия на проведение вырезок из договора.

Других доказательств, подтверждающих, что стороны заключали договор на условиях отличных от тех, которые указаны в представленной истцом копии договора, не представлено.

Более того, заключение с истцом договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ответчиком не оспаривается, фактически ответчик указывает на то, что в договоре отсутствовал пункт 4.1.1 о выплате ООО пени за задержку сроков окончания строительства объекта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что даже отсутствие условия договора применения штрафных санкций, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку суд применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей" о нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). Поэтому проведение экспертизы не может повлечь изменение решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи