Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6696/11 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - площадь - льготные условия - индивидуальное жилищное строительство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6696/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-731/11 по иску А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - Е., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Б., - судебная коллегия

установила:

Спорным является земельный участок площадью 1100 кв. м., прилегающий к земельному участку площадью 1252 кв. м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года истице отказано в признании права собственности на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно. Не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела, направила в судебное заседание представителя Д., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что изначально по вышеуказанному адресу В. 02 октября 1967 года был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 664 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.31-32).

08 октября 1970 года жилой дом на указанном земельном участке перешел в собственность Г. на условиях договора купли-продажи.

Истица является собственником указанного жилого дома с пристройками в порядке наследования по завещанию Г. (мать) от 14 сентября 1991 года.

В завещании от 14 сентября 1991 года имеется указание на то, что жилой дом расположен на земельном участке размером 678 кв. м.(л.д.17).

В настоящее время истица является собственником земельного участка площадью 1252 кв. м. по вышеуказанному адресу на условиях договора передачи земельного участка в собственность граждан N... от 16 апреля 2009 года; при заключении договора было учтено право собственности истицы в порядке наследования в отношении одноэтажного жилого дома с мансардой, двумя сараями, туалетом и забором; также учитывалось право истицы пользоваться земельным участком площадью 678 кв. м.; указанный земельный участок был передан истице в собственность безвозмездно; на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 01 ноября 2008 года N... истице дополнительно был предоставлен в собственность земельный участок площадью 574 кв. м. на условиях выкупа по кадастровой цене 1267.12 рублей (л.д.19); таким образом, общая площадь принадлежащего истице земельного участка составляет 1252 кв. м.

Истица претендует на дополнительный спорный земельный участок площадью 1100 кв. м., прилегающий к участку площадью 1254 кв. м.

Ответчики отказали в предоставлении истице спорного земельного участка со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для предоставления его истице на условиях выкупа по кадастровой стоимости и на то, что указанный земельный участок согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре для продажи на аукционе под новое индивидуальное жилищное строительство.

Истица, не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что в результате формирования земельного участка площадью 1254 кв. м. были сдвинуты границы участка; принадлежащие ей два сараи оказались на спорном земельном участке; спорный земельный участок фактически использовался ее матерью с 1970 года, разработан, является приусадебным и перешел в фактическое пользование до 01 июля 1990 года; также истица ссылается на то, что спорный земельный участок не может быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство в связи с тем, что по размеру менее 1200 кв. м.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, оценил доводы истицы, руководствовался требованиями статей 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам осуществляется за плату; истица уже реализовала свое право на приватизацию земельного участка бесплатно и на льготных условиях по кадастровой цене; оснований для признания за истицей права собственности на дополнительный спорный земельный участок, в том числе по основаниям приобретательской данности, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истицы на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к новому собственнику права пользования земельным участком на тех же условиях что и прежнего владельца, является не состоятельной с учетом того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение законного владения спорным земельным участком; напротив, в ходе слушания дела нашел подтверждение лишь факт законного владения предыдущими собственниками строений лишь земельным участком площадью 678 кв. м. (664 кв. м.).

То обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие истице в порядке наследования два сарая, также не может влиять на существо принятого решения; оснований считать, что указанные сараи являются объектами недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрированы таковыми в установленном законом порядке, не имеется; доказательств тому истицей не представлено.

Довод истицы относительно того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен под ИЖС в связи с тем, что по размеру менее 1100 кв. м., также не может быть принят во внимание; указанное обстоятельство не является основанием для предоставления истице спорного земельного участка в собственность на безвозмездных либо льготных условиях.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи