Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6642 (ключевые темы: нравственные страдания - причинитель вреда - вина - размер компенсации морального вреда - пациент)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6642

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело N 2-253/11 по кассационной жалобе Корсаковой А.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Корсаковой А.П. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения <...> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - Цветковой Я.В. (по доверенности от 24.09.2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 требования истицы оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Л.Б. который являлся мужем истицы, был доставлен в <...> Больницу 16.05.2008 г. в 19-00 час. неотложной помощью по направлению городской поликлиники N... с диагнозом <...> от 14.05.2008 г.

В 8 час. 10 мин. 17.05.08 г. была констатирована биологическая смерть пациента Л.Б.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что смерть мужа произошла из-за ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <...>. В обоснование размера компенсации морального вреда указывает, что муж был ее единственной опорой в жизни, поскольку детей у них нет. Ей более 60 лет, она надеялась на помощь мужа в дальнейшем, сейчас осталась одна, без родных и поддержки в старости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ею требований, вследствие чего, постановил решение об оставлении требований без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае не согласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Из материалов дела следует, что при поступлении Л.Б. в больницу на основании клинических данных установлен диагноз <...>. В отделении экстренной помощи (приемном отделении) выполнена компьютерная томография головного мозга, рентгенограмма костей черепа, шейного отдела позвоночника, органов грудной клетки, осмотрен нейрохирургом, госпитализирован для динамического наблюдения и дальнейшего обследования и лечения в 1 неврологическое отделение.

На отделении Л.Б. был осмотрен врачом неврологом, ему был установлен диагноз, назначено лечение, проводилась сосудистая терапия. Осмотрен дежурным травматологом. Данных за повреждение опорно-двигательного аппарата не установлено.

17.05.08 г. в 02 час. состояние Л.Б. ухудшилось до тяжелого. Несмотря на проводимую терапию, состояние здоровья больного продолжалось ухудшаться. Реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме, в положительному эффекту не привели и в 8 час. 10 мин. 17.05.08 г. была констатирована биологическая смерть пациента Л.Б. ( л.д.49-50).

По факту смерти Л.Б. Следственным Управлением Следственного комитета при прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга проводилась проверка. В рамках проводимой проверки (контрольное производство N...) было проведено судебно- медицинское исследование трупа N... от 21.05.2008 г.

На основании данных медицинского обследования и судебно-медицинского исследования трупа Л.Б.., судебно-медицинский эксперт К.И. пришел к выводу, что смерть Л.Б. последовала от заболевания <...>. Каких- либо повреждений при исследовании трупа Л.Б. не установлено.

От оплаты судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса наличии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи мужу истицы и наступлением его смерти, истица отказалась, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика либо проведения экспертизы за счет средств соответствующего бюджета суд не усмотрел.

Иных доказательств суду не представлено.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истица ссылается как на обоснование заявленных требований, подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи