Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6813 (ключевые темы: протечка - расходы на оплату услуг представителей - заключение эксперта - восстановительный ремонт - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6813

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Соловьевой Г.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-25/11 по кассационным жалобам на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску Смирновой С.Э. и Альтфедер Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о взыскании убытков, причиненных протечкой.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Пожарицкой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова С.Э. и Альтфедер Г.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - <...> рублей, стоимости реставрационных работ комода- <...> рублей. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в общей сумме <...> руб., расходы по выдаче доверенности представителю - <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года иск удовлетворен частично. С ООО ЖКС N 1, в пользу Смирновой С.Э. и Альтфедера Г.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., при этом судебные расходы в части компенсации расходов на услуги представителя взысканы в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов истцам отказано.

В кассационной жалобе ООО ЖКС N 1 не согласен с решением суда в части взыскания расходов на восстановлении комода в размере <...> руб.

Истцы в кассационной жалобе не согласны с решением суда, в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истцы Смирнова С.Э. и Альтфедер Г.В. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>.

4 марта 2010 года Смирновой С.Э. подано заявление в ООО ЖКС N 1, содержащее просьбу об устранении последствий протечки, вызванной несвоевременным сбросом снега с крыши. Также в данном заявлении указано, что вследствие протечки пострадали стены, потолки, полы квартиры и мебель

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцам ущерб, суд правомерно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что причиной повреждений в квартире истцов является протечка воды с кровли дома в период с 2 по 4 марта 2010 года.

В ходе кассационного рассмотрения дела ООО ЖСК N 1, не оспаривая решение суда в части возложения на него ответственности за протечку, не согласилось с размером взысканного ущерба.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцами представлен отчет специалиста ООО "Городская оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно заключению эксперта Фонда "Независимой потребительской экспертизы", изложенных в заключение от 14 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет <...> рублей.

Указанное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Оценка судом экспертного заключения полно отражена в решении суда. Доказательств, опровергающих по существу выводу эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, ответчиком не представлено.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости реставрационных работ для восстановления внешнего вида комода, пострадавшего от протечки.

С целью определения причин возникновения повреждений комода, и стоимости реставрационных работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертизы от 31.01.2011 г. протечка в квартире истцов в марта 2010 г. в значительной степени повлияла на качество комода, послужила причиной проведения сложных реставрационных работ, стоимость которых составляет <...> руб. Истцами за проведение работ по восстановлению комода фактически было заплачено специалисту Шибанову А.В. <...> руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Вывод суда о том, что произошедшей протечкой имуществу истцов (комоду) причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составила <...> руб., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: заключением эксперта; сметой, составленной специалистом Турашвили Ю.В., распиской Шибанова А.В.; показаниями специалиста и эксперта, допрошенных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на комоде имелись следы грибковой плесени, не умаляют выводов суда о наличии причинно-следственной связи между указанными в заключении повреждениями комода и произошедшей протечкой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине происхождения повреждений комода, а также иной стоимости ремонта. От проведения дополнительной либо повторной экспертизы ответчик отказался.

Довод кассационной жалобы о том, что суду надлежало установить, является ли комод предметом культурного наследия, и какие работы в отношении него следовало произвести: реставрационные или ремонтные, необоснован, поскольку в ходе экспертного исследования определялся вид и стоимость работ для приведения имущества в первоначальное (до протечки) состояние с целью восстановления его потребительских и эстетических свойств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, в заявляемом ими размере.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 30.04.2010 г., заключенному истцами с адвокатом Новосад М.А., они понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 20000 рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в 10000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, распределено бремя доказывания, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи