Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6163 (ключевые темы: нежилое помещение - акт приема-передачи - общая площадь - служебное помещение - срок действия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6163

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-740/11 по кассационным жалобам на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 г. по исковому заявлению Колесника М.А. к ЗАО "Торговая компания РБД" об обязании освободить нежилые помещения, возвратить часть нежилого здания по акту приема-передачи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Колесника М.А., представителя ответчика - Пономарева С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колесник М.А. обратился в суд с иском об обязании ЗАО "Торговая компания РБД" освободить и передать ему по акту приема-передачи часть нежилого здания общей площадью 4 864,1 кв. м, состоящую из нежилых помещений площадью 4 364,1 кв.метров, а также части нежилого помещения площадью 498,0 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что 04 марта 2010 года он поставил ответчика в известность о том, что не имеет намерения продлевать действие договора аренды, срок которого истекает 31 декабря 2010 года, однако ответчик до настоящего времени помещение полностью не освободил и по акту приема-передачи его не передал.

Впоследствии требования дополнены взысканием с ответчика денежных средств за пользование вышеуказанным помещением за период с 15 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года в общей сумме <...> рубля 39 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 19 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. ЗАО "Торговая компания РБД" обязано передать Колеснику М.А. часть нежилого здания общей площадью 4 864,1 кв.метров, состоящую из нежилых помещений площадью 4 364,1 кв.метров, а именно: помещения 1-Н (ч.п.1, 2-5, 10, 18-85, III), а так же части нежилого помещения площадью 498,0 кв.метров 1-Н: часть 1 - коридор площадью 153 кв. м, часть II - служебное помещение 205,5 кв. м, часть VII - холодильная камера 41,1 кв. м, часть служебного помещения VIII - 98,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. С ЗАО "Торговая компания РБД" в пользу Колесника М.А. взыскано <...> руб., госпошлина в доход государства <...> руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Представитель ЗАО "Торговая компания РБД" просит изменить решение суда в части взыскания суммы за фактическое пользование нежилыми помещениями, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Колесника М.А. принять часть нежилого здания.

Колесник М.А. в кассационной жалобе также не согласен с решением суда, просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2000 года АООТ "КапЛист" в соответствии с договором N... сдало в аренду ЗАО "Торговая компания РБД" на срок до 01 февраля 2005 года часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из нежилых помещений общей площадью 4364,1 кв.метров, а именно - помещения 1-Н (ч.п.1, 2-5, 10, 18-85, III), о чем был подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений.

15.12.2000 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым АОЗТ "КапЛист" передало в аренду ЗАО "Торговая компания РБД" дополнительно нежилые помещения площадью 498 кв.метров в корпусе 3.

20.01.2005 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды N... продлен до 31 декабря 2010 года, размер арендной платы был установлен <...> рублей в месяц.

28.12.2006 года в соответствии с договором купли-продажи ОАО "КапЛист" продало Колеснику М.А. земельный участок и нежилое здание, расположенное по спорному адресу. Его право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

04.03.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о том, что он не намерен продлевать срок действия договора аренды, который истекает 31 декабря 2010 года, в связи с чем просит подготовить арендуемое помещение для его освобождения.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли друг к другу претензий о возмещении убытков, причиненных пожаром в ночь на 23 февраля 2011 года в арендуемом помещении, фактическое пользование помещением 1-Н было прекращено сторонами после ликвидации пожара 23.02.2011 г., суд пришел правильному выводу, что при подписании акта приема-передачи арендованного имущества стороны должны действовать в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии условиями договора аренды N...

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, исходя из размера <...> руб. в месяц за вычетом НДС и НДФЛ, размер исчисленной ко взысканию с ответчика арендной платы за февраль 2011 г. составит <...> руб.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривалось получение им 26.01.2011 г. авансового платежа за пользование помещением в феврале 2011 г. в сумме <...> руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию <...> руб. за 22 дня в феврале месяце.

Расчет, приведенный ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия признает правильным, соответствующим требованиям законодательства и установленным обстоятельствам.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика в части обязания истца принять нежилые помещений, поскольку истец принять имущество отказывается, от подписания актов приема-передачи Колесник М.А. уклонился, в уведомлении от 28.03.2011 г. потребовал от ответчика проведения восстановительного ремонта в здании литер Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обязать истца исполнить корреспондирующую обязанность принять часть нежилого здания общей площадью 4 864,1 кв.метров, состоящую из нежилых помещений площадью 4 364,1 кв.метров, а также части нежилого помещения площадью 498,0 кв.метров 1-Н (ч. 1, II, VII и VIII), расположенные по адресу: <адрес>, в том состоянии, в каком она пребывает в настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом кассационной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <...> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Торговая компания РБД" в пользу Колесника М.А. <...> рубль 64 копейки (<...> рубль 64 копейки).

Обязать Колесника М.А. принять от ЗАО "Торговая компания РБД" часть нежилого здания общей площадью 4 864,1 кв.метров, состоящую из нежилых помещений площадью 4 364,1 кв.метров, а именно: помещения 1-Н (ч.п.1, 2-5, 10, 18-85, III), а так же части нежилого помещения площадью 498,0 кв.метров 1-Н: часть 1 - коридор площадью 153 кв. м, часть II - служебное помещение 205,5 кв. м, часть VII - холодильная камера 41,1 кв. м, часть служебного помещения VIII - 98,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО "Торговая компания РБД" госпошлину в доход государства <...> рубля 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи