Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 12-104/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - велосипед - пассажир - потерпевший)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 12-104/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении

Коновалова Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей в <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-1019/18132-10 13 ноября 2010 г. в 18.40 на пересечении Б.Сампсониевского пр. и ул. Земледельческой в Санкт-Петербурге водитель Коновалова Е.Н. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Ниссан Экстрейл гос.номер N..., совершила наезд на велосипедиста Б.К., который в результате ДТП получил телесные повреждения. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставила. О случившемся в ОВД не заявила.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. Коновалова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Коновалова Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре решения суда и изменении срока или вида наказания, так как автомобиль необходим ей для работы. Считает себя виновной в том, что не вызвала сотрудников ГИБДД, но с места ДТП не скрывалась. Они с мужем 15-20 минут разговаривали с пострадавшим, предлагали помощь, а когда выяснилось, что она не нужна, и Б.К. сообщил, что у него ничего не болит, видимых повреждений нет, разъехались. Административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В ходе рассмотрения жалобы Коновалова Е.Н. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что после наезда она не вышла из машины, так как растерялась, а муж сообщил ей, что все нормально.

Потерпевший Б.К. считает постановление судьи правильным, подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования, дополнив, что пассажир сбившей его автомашины, поднял его после падения и сказал, что, если он куда-нибудь заявит, у него будут проблемы. При этом его велосипед валялся, у него на ногах были гематомы. Никакой компенсации от Коноваловой Е.Н. он не получил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснений Коноваловой Е.Н., она не отрицает факт столкновения автомашины под ее управлением с велосипедистом при установленных в постановлении обстоятельствах.

Согласно показаниям потерпевшего Б.К., данным в ходе административного расследования, на пересечении Б.Сампсониевского пр. и ул. Земледельческой, он двигаясь на велосипеде, был сбит автомашиной, отчего упал на асфальт. Автомобиль остановился, но водитель женщина из него не выходила, а пассажир мужчина помог ему подняться, но запретил фотографировать номерные знаки транспортного средства. После этого последний сел в автомашину, и она уехала, а он записал ее номер N....

Показания потерпевшего Б.К. являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью других, исследованных по делу доказательств, и свидетельствуют как о наличии события ДТП с участием автомашины под управлением Коноваловой Е.Н., так и ее осведомленности о нем.

При этом факт получения потерпевшим ранений подтверждается телефонограммой из Приморского травмпункта об обнаружении у Б.К. ушиба мягких тканей левого коленного сустава и нижней трети левой голени, а также пояснениями последнего в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Изложенные в постановлении судьи показания Б.К., данные в ходе рассмотрения дела, не могут быть использованы в качестве источника доказательств по настоящему делу, так как получены судьей без соблюдения требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако совокупность других представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Коноваловой Е.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Действия Коноваловой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коновалова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Коновалова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.