Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 12-105/11 (ключевые темы: потерпевший - пешеход - истечение срока давности - доказательства по делу - отсутствие события)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 12-105/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года в отношении

Трубинова Н.А., <дата>

года рождения, уроженца <...>

зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 272241 05 октября 2009 г. в 07.45 у д. 38 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге Трубинов Н.А. совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ИЖ-2126-020 гос.номер N..., двигался по ул. Подвойского от пр. Солидарности в сторону пр. Товарищеский и в районе д. 38 по ул. Подвойского произвел наезд на пешехода С.И., пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомашины ИЖ-2126-020. В результате ДТП пешеходу С.И. причинены телесные повреждения, которые согласно суждению СМЭ от 24.03.10 г. расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 г. производство по административному делу в отношении Трубинова Н.Н. о нарушении ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая С.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что проведение экспертизы допускается на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и в рамках судебного разбирательства, а основание прекращения административного дела не соответствует требованиям закона.

Трубинов Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая С.И. и ее представитель П.Т. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что С.И. не была извещена о рассмотрении дела. Просят направить дело на новое рассмотрение, так как факт нарушения Трубиновым Н.Н. ПДД РФ и наезда на С.И. имел место и доказан.

Защитник Трубинова Н.Н. Смирнова О.В. полагает, что постановление судьи отмене не подлежит, так как истекли сроки давности, а экспертиза законно признана недопустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из необходимых источников доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, является заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи судебно-медицинская экспертиза в отношении С.И., назначенная и проведенная по окончании предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ срока административного расследования, обоснованно признана недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела суд не был лишен возможности назначить и провести по делу судебно-медицинскую экспертизу в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако судом указанные требования закона выполнены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей С.И. о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены ее права на участие в рассмотрении дела, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем вывод постановления об отсутствии события правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, и производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 г. в отношении Трубинова Н.А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трубинова Н.А., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.