Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6643 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - ничтожные сделки - доверенность - факсимильная подпись)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6643

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года дело N 2-1102/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по иску ОАО <...> к Монову А.Е. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей истца - адвоката Ивановой Д.З. (ордер от 05.05.2011 года, доверенность от 26.10.2010 года, сроком на 2 года), Капитанского В.В. (по доверенности от 25.10.2010 года, сроком до 25.10.2011 года), представителей ответчика - Дмитренко Л.И. (по доверенности от 08.05.2009 года, сроком на 3 года), адвоката Трофименко Е.В. (ордер от 05.05.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.01.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, заемщику были переданы денежные средства в размере <...>. на срок до 01.01.2008 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2008 года из средств ОАО <...> в пользу Монова А.Е. взыскано: сумма долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, госпошлина-<...>, всего <...>. Решение вступило в законную силу 09.09.2008 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года о возврате Монову А.Е. частной жалобы на определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2010 года об оставлении без изменения определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года отменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2010 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года отменено, ОАО <...> отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14.07.2008 года состоялась сделка по продаже ценных бумаг, а именно 100% акций ОАО <...> Сделка была совершена А.Г..(продавец) и Ч.Г..(покупатель). В тот же день Ч.Г., как единственный акционер издал решение N... о принятии обязанностей директора ОАО <...> и 25.07.2008 года МИФНС N... были зарегистрированы изменения в уставе и ЕГРЮЛ о смене директора. К моменту осуществления сделки ОАО <...> на протяжении последних шести лет никакой деятельности не осуществляло. 01.12.2008 года представитель ОАО <...> получил в УФРС по <...> району Ленинградской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО <...> где в строке ограничения значился арест. В последующем было выяснено, что арест наложен в связи с предъявлением в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга иска Монова А.Е. к ОАО <...> о взыскании денежных средств по договору займа. Однако, бывший директор и акционер ОАО <...> А.Г. пояснил, что данную сделку он не заключал, договор не подписывал и денег не получал. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием самого договора займа у ОАО <...> и выписками о движении денежных средств по банковскому счету ОАО <...> Кроме этого, ОАО <...> было не вправе осуществлять наличные расчеты, так как не имело зарегистрированного контрольно-кассового аппарата. К моменту обнаружения наложения ареста на недвижимое имущество ОАО <...> Ленинским районным судом Санкт-Петербурга уже было вынесено решение о взыскании денежных средств с ОАО <...>

21.04.2009 года <...> отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 102266 в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение мошенническим путем объектов недвижимости, находящихся на балансе ОАО <...> в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что Монов А.Е. совместно с неустановленными лицами представил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заведомо подложные документы- договор займа б/н от 19.05.2005 года и доверенность, выданную 28.08.2008 года от имени якобы действующего директора ОАО <...> А.Г. на имя адвоката <...>, который в ходе судебного разбирательства признал исковые требования. Однако на момент выдачи доверенности 28.08.2008 года директором ОАО <...> являлся Ч.Г.

07.07.2009 года в рамках расследования уголовного дела была назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая судебная экспертиза доверенности от 28.08.2008 года и двух копий договора займа, по результатам которой экспертом установлено, что изображение подписи от имени А.Г. в доверенности от 27.08.2008 года нанесено высокой печатной формой (факсимиле), изображение подписей А.Г. на договорах займа также выполнено с использованием печатной формы (факсимиле).

18.11.2009 года ОАО <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Только 23.03.2010 года в ходе слушания дела в Ленинском районном суде представителем Монова А.Е. был предъявлен подлинный договор займа от 19.05.2005 года.

Данный договор займа ОАО <...> полагает мнимой сделкой, поскольку денежные средства на расчетный счет ОАО <...> не поступили. Считают договор займа ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, не породившим каких-либо последствий для ОАО <...>. Создание договора Моновым А.Е. имело целью исключительно захват имеющейся собственности ОАО <...>

Кроме этого, сам договор содержит положения, противоречащие действующему законодательству. Пункт 4.5 договора устанавливает, что А.Г. несет персональную имущественную ответственность по исполнению ОАО <...> договора, в том числе принадлежащими лично ему акциями заемщика, однако акционеры не отвечают по обязательствам общества и данное правило связано с наличием в структуре общества плаченного акционерами уставного капитала.

Условия договора займа нельзя назвать согласованными сторонами, так как договор распечатан на одном листе с двух сторон, однако подписана только одна, оборотная сторона договора, которая содержит общие положения. Лицевая сторона, содержащая основные положения - сумму займа, процент за его использование, срок возврата займа и уплаты процентов не подписана.

В соответствии со ст. 166, 168, 170 ГК РФ просят признать договор займа от 19.05.2005 года недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и граждански Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от 03.03.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Установлено, что договор займа между сторонами заключен 19.01.2005 года.

Обстоятельства исполнения указанного договора, были предметом рассмотрения дела N 2-1589/08 по иску Монова А.Е. к ОАО <...> о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому постановлено 27.08.2008 года, вступило в законную силу 09.09.2008 года.

При рассмотрении данного спора представитель ОАО <...> принимал участие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор заключен 19.01.2005 года; факт передачи денежных средств по договору после его заключения установлены решением суда от 27.08.2008 года, вступившим в законную силу 09.09.2008 года, истцом не опровергнуты; с настоящими требованиями истец обратился в суд 24.11.2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что исполнение договора не началось, установленный законом срок для обращения с настоящими требованиями не пропущен, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального пава, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, не имеют правового значения, ссылок на наличие оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи