Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 12-308/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - вина - участие прокурора - доказательства по делу)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 12-308/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в отношении

Голевко П.С., <дата> г.рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года Голевко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Голевко П.С. установлена в том, что 13.12.2010 г. в 20.00, управляя автомобилем ЗИЛ гос.номер N..., двигаясь по дворовому проезду у д. 3 по ул. Ильюшина в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Фольксваген гос.номер N..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Голевко П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что схема ДТП составлена неверно, автомашина Фольксваген была умышленно переставлена до приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что повреждения были нанесены его автомашиной. Свидетель не видел момента касания, а на вопрос, выходил ли водитель из машины, ответил неоднозначно.

В ходе рассмотрения жалобы Голевко П.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что на его автомашине было очень сложно почувствовать соприкосновение транспортных средств, а свидетель П.Е. является заинтересованным лицом, так как сам попадал в такую ситуацию. Кроме того, управление транспортным средством является для него источником существования.

Потерпевший Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего Т.А., свидетеля П.Е. о месте расположения транспортных средств, обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем автомашины ЗИЛ гос.номер N..., которые являются логичными последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора П.Е. Голевко П.С. не установлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Е., после столкновения водитель грузовика вышел из автомашины и осмотрел автомобиль Фольксваген, повреждения на котором, согласно показаниям потерпевшего, были очевидными.

При таких обстоятельствах, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод как о событии ДТП с участием автомашин под управлением Голевко П.С. и принадлежащей Т.А. Действия Голевко П.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Голевко П.С. оставить без изменения, жалобу Голевко П.С. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.