Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 12-306/11 (ключевые темы: ДТП - пациент - потерпевший - участие прокурора - иждивение)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 12-306/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в отношении

Белопольской Н.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, проживающей в <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-9-10 01 января 2011 г. в 13.40 на пересечении пр. Культуры и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге водитель Белопольская Н.В. совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Мазда-6 гос.номер N..., стала участником ДТП с автомашиной Голден Драгон гос.номер N.... В нарушение ПДД РФ место ДТП оставила. О случившемся в ОВД не заявила.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. Белопольская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Белопольская Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о пересмотре решения суда в связи с малозначительностью, указывая, что она торопилась к больным пациентам и из-за незначительности материального ущерба посчитала нужным выполнить свои профессиональные обязанности в первую очередь, после чего вернуться на место ДТП. Транспортное средство требуется ей для обслуживания пациентов на дому, кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо ежедневно возить в специализированный детский сад.

В ходе рассмотрения жалобы Белопольская Н.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что событие ДТП не отрицает.

Потерпевший Х.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судебной повесткой, за получением которой по извещениям не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из объяснений Белопольской Н.В., она не отрицает событие ДТП, обстоятельства которого изложены в исследованных судом показаниях потерпевшего Х.Б., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются с другими доказательствами по делу и подтверждаются последующим характером действий потерпевшего по вызову сотрудников ГИБДД. При этом согласно показаниям потерпевшего Х.Б., Белопольская Н.В. была осведомлена о событии ДТП, однако его место оставила.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Белопольской Н.В. в совершении вмененного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая доводы Белопольской Н.В. о причинах оставления места ДТП, нахожу их несостоятельными, поскольку доказательств, их подтверждающих, не представлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белопольской Н.В. оставить без изменения, жалобу Белопольской Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.