Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-47/11 (ключевые темы: общественное движение - защита прав - штраф - сберегательный банк - компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-47/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 18 мая 2011 года дело по иску Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" в интересах Белова А.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

на основании надзорной жалобы Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 27 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" Шеляпина П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.10.2010 N...,

президиум установил:

Межрегиональное общественное движение "Комитет по защите прав автомобилистов", действуя в интересах Белова А.М., обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании в пользу <...> убытков в размере <...> рублей, процентов в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от цены иска, из которых 25% суммы штрафа - в пользу истца, и 25% суммы штрафа - в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 ноября 2009 года между Беловым А.М. и филиалом ответчика в лице Фрунзенского отделения N 2006 заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена выплата Беловым А.М. не позднее даты выдачи кредита ответчику <...> рублей за обслуживание ссудного счета. В тот же день Белов А.М. выплатил указанную сумму.

Истец указал на незаконность действий банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, предусмотрено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из этого следует, что открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В то же время, взимание комиссии за ведение ссудного счета федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Из этого следует, что пункт 3.1 договора как ущемляющий права потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу Белова А.М. взыскано <...> рублей, а также в доход государства - <...> рублей штрафа и государственная пошлина в сумме <...> рублей. В пользу Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" взыскан штраф в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 22.09.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Белова А.М. взыскана неустойка в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05.04.2011, представитель Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" Шеляпин П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.10.2010 N..., выданной сроком на три года, просит изменить решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 22.09.2010 и апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", увеличив его до <...> рублей. Просил взыскать в пользу Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" штраф в сумме <...> рублей и в доход местного бюджета - <...> рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-403/10 (11-181/10) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 апреля 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично отменяя решение мирового судьи, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исходил из нарушения им статей 15, пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд установил, что Белов А.М. 12 мая 2010 года обратился к ответчику с заявлением о возврате ему <...> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на необоснованное включение в кредитный договор данного условия. Ответчик письмом от 03.06.2010 необоснованно отказал ему в возврате данной суммы.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца.

В мотивировочной части апелляционного решения суд сделал правильный вывод о необходимости увеличения размера взысканного мировым судьей штрафа до 50% от удовлетворенной части исковых требований, но в резолютивной части апелляционного решения указание на взыскание штрафа в указанном выше размере отсутствует.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу представителя Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов", заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В нарушение данного требования Закона суд апелляционной инстанции не увеличил размер штрафа, взысканного мировым судьей, несмотря на то, что дополнительно взыскал с ответчика <...> рублей. В связи с этим, размер штрафа составляет <...> рублей. При этом 50% от суммы штрафа в сумме <...> рублей должно быть взыскано в пользу Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов", и <...> рублей - в доход Санкт-Петербурга.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Межрегионального общественного движения "Комитет по защите прав автомобилистов" штрафа в сумме <...> рублей и штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> рублей.

В остальной части апелляционное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Черкасова