Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. (ключевые темы: договор поручительства - договор лизинга - сумма договора - ответственность поручителя - взыскание задолженности)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по иску ООО П к Г., ООО К, ООО Н ООО А о взыскании задолженности

на основании надзорной жалобы ООО П и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО П ( по доверенности N... от ... года Ж.), представителя Г. ( по доверенности N... от ... года Т.), Президиум

установил:

ООО П обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., ООО К ООО Н ООО А о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 333 434 рублей, пени в размере 213 153 рублей 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 рублей, ссылаясь на то, что 25 ноября 2004 года между ООО П ( Лизингодатель) и ООО К ( Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды ( лизинга), на основании которого истец обязался приобрести два прицепа и передать его в лизинг, а ответчик, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга и оплатить финансовые платежи за пользование и владение предметом лизинга. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 22 декабря 2004 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО К по договору аренды были заключены договоры поручительства:

- договор поручительства N... от ... года, где Г. является поручителем, ООО К - должник

- договор поручительства N... от ... года, где ООО П кредитор, ООО Н- поручитель, ООО К - должник

- договор поручительства N... от ... года, где ООО П кредитор, ООО А поручитель, ООО К должник. По договорам поручительства поручители обязались солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору финансовой аренды N....

Поскольку с октября 2005 года ООО К перестало выполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года исковые требования ООО П удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО К в пользу ООО П задолженность по лизинговым платежам в размере 333434 рубля, пени в размере 213 рублей 43 копейки, государственную пошлину в размере 6 833 рублей. Производство по делу по иску с ООО А было прекращено, поскольку данный ответчик решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 года признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии ликвидации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 апреля 2010 года, ООО П, в лице своего представителя П., просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Г. и ООО Н и взыскать с Г., ООО Н солидарно с ООО К 333 434 рубля задолженности по платежам по договору лизинга и 213 153 рубля 43 коп пени.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 05 мая 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года надзорная жалобы ООО П с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норма материального права, выразившееся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая истцу в иске о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по лизинговым платежам, судебные инстанции исходили из того, что в связи с изменением условий договора лизинга и увеличением суммы договора, договор поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратился, так как никакие письменные соглашения между истцом и поручителями после подписания дополнительного соглашения с лизингополучателем об увеличении суммы договора достигнуты не были.

По договору лизинга от 25 ноября 2004 года, заключенному между ООО П и ООО К, общая сумма договора составила 1 423 471 рублей. Поручители Г., ООО Н и ООО А обязались солидарно отвечать по обязательствам лизингополучателя в данном размере.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года к договору лизинга от 25 ноября 2004 года были внесены изменения в размер " Общая сумма Договора", сумма договора составила 1 432 765 рублей 46 коп. Суд сделал вывод, что, поскольку никаких дополнительных соглашений с поручителями подписано не было, договоры поручительства в силу ст. 367 п. 1 ГК РФ прекратились.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что нормы ч. 2 ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из смысла статьей 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя. Такой объем ответственности был определен в пунктах. 1.3 Договоров поручительства- 1 423 471 руб. 42 коп.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в п. 1.3. Договоров поручительства речь идет не о сумме договора лизинга, а о сумме (пределе) ответственности. Истец просил суд взыскать 546 587 рублей, что меньше суммы, в пределах которой несут ответственность поручители.

В статье 367 п. 1 ГК РФ, которую суд применил к возникшим правоотношениям, речь идет не о любом изменении, а лишь о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку ответственность поручителей изначально ограничена п. 1.3. договора, то она не могла быть увеличена без заключения соответствующего с ними договора, а соответственно заключение любых дополнительных соглашений с должником-лизингополучателем, увеличивающих платежи по договору лизинга, но не увеличивающие лимит ответственности поручителей, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебными инстанциями допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив решение в части, вынести новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г., ООО Н и взыскании задолженности с ООО К отменить с вынесением по делу нового решения.

Взыскать с Г., ООО Н ООО К солидарно в пользу ООО П 333 434 рублей ( триста тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре рубля) задолженности по платежам по договору лизинга, 213 153 рублей 43 коп. ( двести тринадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 43 коп.) пени. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Пономарев