Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство - основной долг - исполнение решений)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по иску К. к С. о взыскании процентов

на основании надзорной жалобы К. в лице своего представителя Т. ( по доверенности от ... года N...) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя К. ( по доверенности от ... года N... Т.), Президиум

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года со С. в пользу К. была взыскана сумма основного долга, эквивалентная 100 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентной 30 000 долларов США на день исполнения решения суда, судебные расходы по делу в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) со С. в пользу К. взысканы проценты по договору займа в сумме 562819 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а всего 762819 рублей 59 коп. В остальной части в иске отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2010 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. в лице своего представителя просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение о взыскании со С. в пользу К. суммы процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15 ноября 2007 года, эквивалентной 29 730 долларов 55 центов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентной сумме 14 373 долларов 33 центам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 02 июня 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях, суд не учел требований ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вывод судебных инстанций о том, что договор займа не содержал условий о возврате долга в рублях в сумме, эквивалентной долларам США, сделан без учета вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2010 года, которым основной долг взыскан в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США, на день исполнения решения суда.

Размер процентов за пользование суммой займа возможно рассчитать лишь от суммы основного долга, который по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года составляет сумму эквивалентную 100 000 долларам США. Любое другое выражение суммы процентов за пользование займом будет противоречить решению Московского районного суда и требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Проценты по договору займа являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору займа и должны быть выражены в том же виде, что и общая сумма взыскания- рублевый эквивалент к доллару США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования, относящуюся к обязательствам, выраженным в рублях. Использование ставки рефинансирования (11, 5%) привело к занижению размера процентов за пользование займом, так как средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США составляла на день вынесения решения 15, 4%.

В соответствии с п. 52 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, суд неправильно определил период начисления процентов за пользование суммой долга, который был определен судом с 15 ноября 2007 года до 15 июня 2009 года- момента вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании основной суммы долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2009 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2009 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства было отменено, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, решение суда не может являться пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов, которые должны начисляться до момента вынесения решения при новом рассмотрении после отмены предыдущего решения в части взыскания процентов, т.е. до 22 октября 2009 года.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о том, что после вступления решения в законную силу у ответчика возникает обязанность по исполнению решения, а не условий договора, поскольку в силу прямого указания закона при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом должен определяться за период с 15 ноября 2007 года до 22 октября 2009 года ( дата вынесения решения), и составит сумму, эквивалентную 29 730 долларам США по курсу на день исполнения постановления Президиума, исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам населению в долларах США в размере 15, 4% (л.д. 59), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 22 октября 2009 года, исходя из вышеуказанной процентной ставки, составит сумму, эквивалентную 14 373 доллара США по курсу на день исполнения постановления Президиума.

Кроме того, заявитель в надзорной жалобе ссылается, что судом необоснованно снижен размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Президиум считает возможным согласиться с доводами надзорной жалобы заявителя и не применять нормы ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой стадии, и применение судом указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства такой несоразмерности.

Кроме того, в настоящее время проводится проверка по материалу в отношении ответчика С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Поскольку судом при разрешении дела допущено существенное нарушение в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2010 года изменить.

Взыскать со С. в пользу К. проценты по договору займа от 15 ноября 2007 года за период с 15 ноября 2007 года по 22 октября 2009 года в размере, эквивалентном 29 730 долларам США по курсу на день исполнения постановления Президиума.

Взыскать со С. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2008 года по 22 октября 2009 года сумму эквивалентную 14 373 долларам США по курсу на день исполнения постановления Президиума.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Пономарев