Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6208/2011 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - кредиты - заемщик - центральный банк)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2280/10 по кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Пантеенко А.М. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Тетюнкова Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантеенко А.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - остаток ссудной задолженности, ... долларов США - просроченные ежемесячные платежи за пользование кредитом; ... долларов США - пени; также просил взыскать с ответчика ... рубль 41 копейка в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой страховой премии по договору ипотечного жилищного страхования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N..., установив начальную продажную цену в размере 3550000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.06.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США сроком на 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем, заемщик своих обязательств не исполнил, своевременно сумму займа на условиях договора не вернул.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал с Пантеенко А.М. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения; сумму возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой страховой премии в размере 36892 рубля 41 копейка.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... квартира N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3550000 рублей.

Также с Пантеенко А.М. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Ответчиком данное решение не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пантеенко А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.06.2007 года между Пантеенко А.М. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США сроком на 182 месяца, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N... Заемщик, в свою очередь, обязался в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором /л.д. 20-35/.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанная квартира принадлежит на праве частной собственности Пантеенко А.М. на основании договора купли-продажи от 06.06.2007 года, приобретена с использованием кредитных средств.

Также в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.06.2007 года между Пантеенко А.М. и ООО "Росгосстрах Северо-Запад" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N... сроком на 182 месяца.

Согласно п. 6 договора страхования, страхователь Пантеенко А.М. обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в сумме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты Заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, начиная с июля 2009 года, ежемесячные платежи по оплате кредита и процентов за пользование им не вносились.

Также установлено, что страховая премия в размере 36892 рублей 41 копейка ответчиком не уплачена, в связи с чем, страховая премия была оплачена Банком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь, ст.ст. 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному 06.06.2007 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Пантеенко А.М.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму, эквивалентную ... долларов США. Ответчиком обязательства по погашению кредита и суммы процентов надлежащим образом не исполнены.

Доказательств обратного ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2010 года, ответчиком в суде первой инстанции иск ни по праву, ни по размеру не оспаривался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств - наличия обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 317 ГК РФ.

Как усматривается из кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по договору в долларах США на день исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание суммы задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Пантеенко А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи