Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7033/2011 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - общественная организация - взыскание убытков - оценка недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7033/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1512/11 по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Смирнова А.В. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее по тексту - КУГИ) о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Смирнова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к КУГИ, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за снесенный железобетонный гараж N..., расположенный по <адрес>, в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также расходы, связанные с оценкой гаража, в размере <...>.

Свои требования Смирнов А.В. мотивировал тем, что являлся собственником указанного гаража. В результате самоуправных действий ответчика гараж был уничтожен. Истец, полагая действия ответчика незаконными, просил возместить причиненный ему ущерб. В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО ТЦ "Г...".

.Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении требований Смирнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходи к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно удостоверению на гараж, истцу принадлежал гараж N..., с учетным (инвентарным) номером N..., в паспорте указаны сведения о земельном участке, документ - разрешение на временное пользование земельным участком от 23.01.2007 года.

Разрешение на временное пользование земельным участком было выдано Смирнову А.В. как члену BOA <районная общественная организация автомобилистов>.

Согласно удостоверению о государственном учете гаража (раздел II), выданному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ .... района, упомянутый выше гараж был построен на бетонном фундаменте, имеет кирпичные стены, железобетонные перекрытия и крышу, железобетонную лестницу на 2-ой этаж и электроосвещение.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Земельный участок площадью 42492 кв. м, на котором располагался гараж истца, был предоставлен КУГИ СПб <районная общественная организация автомобилистов> на основании договора аренды от 28.02.2006 года N... со сроком действия договора до 01.02.2009 года, то есть во временное пользование.

Право пользования Смирнова А.В. земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в <районная общественная организация автомобилистов>, и соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ВОА.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года по делу N А56-1999/2007 <районная общественная организация автомобилистов> выселена с земельного участка площадью 42 492 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 года о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда от 21.02.2008 года указано, что выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, размещенное на данном участке, на основании заключенных с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей боксов.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

КУГИ СПб решение о сносе гаража истца и принудительном освобождении территории, занимаемой <районная общественная организация автомобилистов>, не принимал.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды <районная общественная организация автомобилистов> обязана была возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получила и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

07 сентября 2010 года от судебного пристава-исполнителя в адрес истца поступило требование об освобождении в течение 3-х дней незаконно занимаемого земельного участка в целях исполнения требований исполнительного документа.

Снос гаража истца был осуществлен в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Смирновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, противоправность поведения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также наличие причинной связи и требуемый размер убытков.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Смирнова А.В. о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга стоимости гаража, определенной в заключении ООО ТЦ "Г...".

Довод истца о том, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды земельного участка, на котором располагался спорный гараж, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец самостоятельного права пользования земельным участком не имел.

Разрешая спор, суд также правомерно указал на то, что не подлежат применению положения ст.ст. 279-283 ГК РФ, касающиеся изъятия земельных участков для государственных нужд, поскольку земельный участок не принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, и из государственной собственности не выбывал; также суд обоснованно признал ссылку истца на ст. 239 ГК РФ не состоятельной, поскольку данная норма регламентируют порядок изъятия или выкупа земельного участка, находящегося в собственности, а также в отношении строения, находящегося на земельном участке, и являющегося собственностью.

Доводы кассационной жалобы, в которой истец указывает на то, что спорный гараж принадлежит ему как объект недвижимости на праве собственности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании действующего законодательства, у истца, как верно указано судом, отсутствовало право возводить на участке капитальное сооружение для использования под гараж.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи