Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7019/2011 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - пени - центральный банк - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7019/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу <ОАО> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-849/11 по иску <ОАО> к Гончаровой О.М. и Гончарову Д.Л, о взыскании просроченных процентов, процентов на просроченную ссудную задолженность, неустоек.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчиков Гончарова Д.Л., Гончаровой О.М. - Орлова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между <ОАО> и Гончаровыми Д.Л. и О.М. 05 июня 2006 года был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> для приобретения автотранспортного средства <...> под 9,9% годовых, а заемщики обязались вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до 05 июня 2011 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N... от 05.06.2006, в настоящее время указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на пп. 5.2 и 6.1 кредитного договора, предусматривающие выплату заемщиками неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указывая, что по состоянию на 19.01.2011 задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> - просроченные проценты, <...> - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, <...> - неустойка на проценты, <...> - неустойка на основной долг, <ОАО> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаровым, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 05.06.2006 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года постановлено взыскать солидарно с Гончаровой О.М. и Гончарова Д.Л. в пользу <ОАО> проценты на срочную основную задолженность по кредитному договору от 05.06.2006 в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, проценты за просроченный кредит в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, пени по просроченной основной задолженности в сумме <...> в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе <ОАО> просит отменить решение суда, полагает его незаконным.

Представитель истца <ОАО>, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 100), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 09.12.2009 по 15.12.2010, процентов на просроченную задолженность, пени на просроченную задолженность и пени на просроченные проценты за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда от 08.12.2009 обязательства по кредитному договору прекращаются, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ с момента вынесения решения суда возникают обязательства по его исполнению.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части взысканных сумм в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами с 24.08.2009 (дата, по которую была взыскана задолженность по кредитному договору решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009) по 19.01.2011, фактически решение Смольнинского районного суда было исполнено ответчиками 15 декабря 2010 г.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6.1 кредитного договора N... от 05.06.2006 установлено, что заемщиком на просроченную задолженность уплачивается неустойка в размере 0,4 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом данная сумма включает проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период.

Таким образом, условиями кредитного договора N... предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Поскольку все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить вынесенное решение в части взысканных сумм.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 19.01.2011 проценты на срочную основную задолженность за период с 25.08.2009 по 15.12.2010 составили <...>, а проценты за просроченный кредит за тот же период - <...>.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним. Поскольку данный расчет составлен с учетом периода с 25.08.2009 по 08.12.2009, за который исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, а коллегия пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению за период с 25.08.2009 по 15.12.2010, то взысканные судом суммы процентов за пользование суммой основной задолженности в размере <...> и процентов за пользование просроченным кредитом в размере <...> подлежат увеличению соответственно до <...> и до <...>.

Кроме того, истец просил взыскать пени по просроченным процентам за период с 25.08.2009 по 15.12.2010 в размере <...> и пени по просроченной задолженности за тот же период в размере <...>.

Коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пени на просроченные проценты не подлежат взысканию, поскольку, несмотря на отсутствие положения о начислении такого вида неустойки в ГК РФ, в п. 6.1 кредитного договора N... от 05.06.2006 стороны установили, что заемщиком на просроченную задолженность уплачивается неустойка в размере 0,4 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом данная сумма включает проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени на просроченные проценты и пени по просроченной задолженности.

Вместе с тем пени по просроченным процентам и пени по просроченной задолженности в несколько раз превышают сумму самих процентов и просроченной задолженности, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, в связи с чем коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени по просроченным процентам до <...>, а пени по просроченной задолженности - до <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму <...>.

С 12.05.2011 Центральным банком РФ установлен следующий курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации: 1 доллар США = 27,6288 руб.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований составляет в рублях <...>.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ общая сумма госпошлины составляет <...> т.е. по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года изменить.

Взыскать с Гончаровой О.М. и Гончарова Д.Л. в пользу <ОАО> проценты на срочную основную задолженность в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда, проценты за просроченный кредит в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда, пени по просроченным процентам в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда и пени по просроченной задолженности в размере <...> в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения настоящего решения суда.

Взыскать в пользу <ОАО> с Гончаровой О.М. госпошлину в размере <...>.

Взыскать в пользу <ОАО> с Гончарова Д.Л. госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи