Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7242/2011 (ключевые темы: расписка - заключение эксперта - заключение специалиста - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7242/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2147/10 по кассационной жалобе Нестерова А.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску Нестерова А.О. к Пучкову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Нестерова А.О. - Полетаева Д.Н., ответчика Пучкова И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нестеров А.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пучкову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что в конце лета 2008 года Нестеров А.О., имея намерение приобрести автомобиль марки <...> с мобильным офисом, обратился к Пучкову И.В., который имеет родственника в США и через него может приобрести автомашину. Истец встретился с Пучковым И.В., и тот пообещал ему связаться с родственником в США с целью изготовления на базе автомобиля <...> в салоне мобильного офиса. В сентябре 2008 года Пучков И.В. связался с истцом и сообщил ему, что имеется интересующая его марка автомашины <...>, 2008 года выпуска, полная стоимость которой составляет <...>, из которых <...> нужно оплатить до поставки автомашины, а оставшуюся сумму в размере <...> - по прибытии автомашины в порт Финляндии. При этом Пучков И.В. сообщил истцу, что сразу необходимо оплатить работы по установке мобильного офиса в размере <...>. Ориентировочный срок поставки автомашины был определен как февраль 2009 года. Истец 13.09.2008 передал Пучкову И.В. денежную сумму в размере <...>, о чем имеется расписка Пучкова И.В. от 13.09.2008. Впоследствии истец передал ответчику денежные средства в сумме <...>, передача которых была оформлена в следующем порядке: распиской от 20.12.2008 на сумму <...>; распиской от 17.01.2009 на сумму <...>; распиской от 03.03.2009 на сумму <...>; распиской от 17.03.2009 на сумму <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, автомашина истцу передана не была, Нестеров А.О. просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.10.2009 по 21.04.2010, т.е. за 202 дня просрочки, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,5%, что составляет <...>; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Нестерову А.О. к Пучкову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда от 13 января 2011 года постановлено взыскать с Нестерова А.О. в пользу Пучкова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста <...>, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Пучкову И.В. отказать.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что оно основано на заключении специалиста, которое не могло быть принято как доказательство.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств истцом Пучкову И.В. не доказан, поскольку расписки, представленные в подтверждение данного обстоятельства, не могут быть приняты в качестве доказательства, подпись на них выполнена не Пучковым И.В.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела и применения к ним надлежащих норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств истец ссылался на расписки Пучкова И.В. в получении денежных средств от Нестерова А.О. от 13.09.2008 на сумму <...>, от 20.12.2008 на сумму <...>, от 17.01.2009 на сумму <...>, от 03 марта 2009 года на сумму <...>, от 17.03.2009 на сумму <...>.

Оспаривая подлинность указанных расписок, ответчик представил заключение специалиста ЮрЛ <ООО> N... от 25.05.2010, из которого следует, что подписи от имени Пучкова И.В., расположенные под основными печатными текстами, слева от печатных текстов "/Пучков И.В./" в копиях расписок от имени Пучкова И.В. на имя Нестерова А.О. от 13.09.2008, 20.12.2008, 17.01.2009, 03.03.2009, 17.03.2009 являются копиями подписей, выполненных не самим Пучковым И.В., а кем-то другим, вероятно, с использованием в качестве образца подражания подписи в расписке от имени Пучкова И.В. от 16.07.2007, выполненной в блокноте на листе в клетку.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, в заключении N... от 14.10.2010 эксперт "Э...." пришел к выводу, что подписи от имени Пучкова И.В. в расписке от 03.03.2009 от имени Пучкова И.В. о получении от Нестерова А.О. денежной суммы <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2008 года для Нестерова А.О., расписке от 20.12.2008 от имени Пучкова И.В. о получении от Нестерова А.О. денежной суммы <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2008 года для Нестерова А.О., расписке от 17.01.2009 от имени Пучкова И.В. о получении от Нестерова А.О. денежной суммы <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2008 года для Нестерова А.О., расписке от 17.03.2009 от имени Пучкова И.В. о получении от Нестерова А.О. денежной суммы <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2008 года для Нестерова А.О., расписке от 13.09.2008 от имени Пучкова И.В. о получении от Нестерова А.О. денежной суммы <...> на приобретение автомобиля марки <...> 2008 года для Нестерова А.О. выполнены не Пучковым И.В., а каким-то другим лицом (лицами), с подражанием какой-либо подлинной подписи Пучкова И.В.

Оценивая данные заключения, суд первой инстанции правильно расценил их как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что проведенная экспертиза проведена не в полном объеме - исключительно по условно-свободным образцам подписей, поскольку на листе в заключении эксперта N... от 14.10.2010 указаны документы, представленные на исследование, где в частности указано, что на исследование эксперта предоставлены свободные образцы подписей, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы, что является достаточным для проведения почерковедческой экспертизы.

По мнению судебной коллегии, правомерными являются и выводы суда о неподтвержденности доводов истца о том, что заключение эксперта N... от 14.10.2010 по оформлению не соответствует Приказу МВД РФ от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", поскольку каждый лист экспертного заключения заверен подписью эксперта и штампом ""Э...."".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривая заключение эксперта, на вызове его в судебное заседание представитель истца не настаивал, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося эксперта В.А.К.

Доводы кассационной жалобы о неполноте заключения эксперта N..., т.к. при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт не исследовал подписи Пучкова И.В. в КУСП-N..., не свидетельствуют о неполноте заключения эксперта, которая в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку, как следует из определения суда от 17.08.2010 о назначении экспертизы, в распоряжение экспертиза материалы КУСП-N... предоставлены не были, при этом согласно заключению эксперта представленные на исследование материалы являлись достаточными для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Пучкова И.В. в расписках выполнены не им, а каким-то другим лицом (лицами).

Коллегия отвергает доводы кассационной жалобы относительно недопустимости заключения специалиста N... как сделанного по инициативе ответчика, поскольку указанное заключение оценивалось судом не как заключение судебной экспертизы, а как письменное доказательство, отвечающее требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Принимая во внимание, что подпись от имени Пучкова И.В. на представленных истцом расписках выполнена не Пучковым И.В., суд пришел к верному выводу о том, что представленные Нестеровым А.О. в обоснование заявленных требований расписки в получении от него денежных средств Пучковым И.В. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств получения Пучковым И.В. денежных средств от истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Нестеров А.О. не представил доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, кроме вышеуказанных расписок, других доказательств передачи денежных средств ответчику, истцом не представлено. Ответчик оспаривает факт подписания расписок и получения от истца каких-либо денежных средств.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из объяснения Нестерова А.О. от 09.11.2009, данного им оперуполномоченному уголовного розыска N... отдела милиции УВД по .... району Санкт-Петербурга, каких-либо расписок от гражданина Пучкова И.В. он не брал, поскольку полностью доверял данному гражданину.

Учитывая указанные объяснения, а также отсутствие каких-либо допустимых доказательств заключения между сторонами сделки, за неисполнение которой ответчиком с него подлежали бы взысканию денежные средства, уплаченные истцом по этой сделке, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Нестерова А.О.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи