Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6610 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - упущенная выгода - наниматель жилого помещения - коммунальные услуги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6610

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело N 2-4729/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Волосастовой В.Б. к Ковригиной О.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Ковригиной О.Н., представителя Волосастовой В.Б. Г. (дов. от 08.10.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Волосастова В.Б. обратилась в суд с иском к Ковригиной О.Н. о взыскании убытков в размере <...>., состоящих из следующего:

- из стоимости испорченных и непригодных к использованию вещей, а также полностью утраченных вещей <...>.;

- расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, за период с мая 2008 года по 19 апреля 2010 года, когда ответчица пользовалась ее комнатой, <...>.;

- транспортных расходов, которые она, истица, понесла в связи с необходимостью приезда на судебные разбирательства в Санкт-Петербург из Магнитогорска <...>.;

- расходов на приобретение лекарств и медицинскую помощь <...>.;

- упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи комнаты в поднаем из расчета <...>. ежемесячно, а всего <...>.

Одновременно истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору социального найма занимает комнату N 2, площадью 12 кв. м в <адрес>, ранее предоставленную ей в связи с трудовыми отношениями в ОАО "<...>". В период с 2003 года по 2008 год выехала в город Магнитогорск для ухода за больной матерью. По возвращении в квартиру по вине ответчицы, отказавшейся ее впускать, не попала, находящиеся там вещи ей переданы не были. В дальнейшем в судебном порядке ответчице было отказано в предоставлении комнаты N 2, однако на требования о вселении и возврате имущества ответчица не реагировала. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2009 года она, истица, была вселена в предоставленную по договору социального найма комнату, но ее вещи в жилом помещении отсутствовали. В дальнейшем некоторое имуществ было найдено, но часть его оказалась непригодной. Истица полагает, что действиями ответчицы ей причинены убытки, которые она просит обязать ответчицу ей возместить. Также истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред, связанный с созданием недопустимой атмосферы, лишающей ее возможности проживать в комнате, оскорблениями, унижениями, использованием ненормативной лексики, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Волосастовой В.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Волосастова В.Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, истица является на основании договора социального найма нанимателем жилого помещения- комнаты N 2 в <адрес> (ранее общежитие ОАО "<...>"). Ответчица является нанимателем комнаты, площадью 18,8 кв. м, в этой же коммунальной квартире.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года ответчице отказано в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма на жилую комнату N 2, предоставленную истице администрацией района.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 200 9 года удовлетворен иск Волосастовой В.Б. о вселении в комнату N 2 в <адрес>.

19 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу произведено вселение Волосастовой В.Б. на указанную жилую площадь.

Из акта вселения от 19 апреля 2010 года следует, что истице был передан ключ от входной двери для изготовления копии, ее вещи, кроме одежды и обуви, в квартиру не вносились.

Вместе с тем, в как усматривается из материалов дела, ходе судебного истицей не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по вине ответчицы истицей было утрачено и пришло в негодность имущество последней.

Сам по себе факт того, что истица в судебном порядке была вселена в предоставленную ей по договору социального найма комнату, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об утрате и порче имущества истицы ответчицей, поскольку доказательств нахождения имущества истицы в комнате после ее отъезда в Магнитогорск в 2003 году суду также не представлено.

Принимая во внимание, что суду истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что имущество ею было оставлено в комнате в момент отъезда в 2003 году в другой город, а также подтверждающих вынос имущества истицы из жилого помещения, его порчу и уничтожение именно ответчицей по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов истицы о причинении ей имущественного вреда действиями ответчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части иска.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенных выше положений жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что внесение истицей в период с мая 2008 года по 19 апреля 2010 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги за предоставленную ей комнату, основано на ее обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которые не могут быть возложены на иное лицо.

Кроме того, не представлено доказательств того факта, что ответчица в указанный период пользовалась комнатой N 2; из акта о вселении истицы от 19 апреля 2010 года следует, что истица при исполнении решения суда была обеспечена ключом от входной двери в квартиру, а не в указанную комнату. Кроме того, как установлено судом, именно в данный период истица проживала у матери в городе Магнитогорске, что свидетельствует о том, что в этот период место временного проживания истицы было определено в городе Магнитогорске, что не освобождало ее как нанимателя жилого помещения в Санкт-Петербурге от внесения платы за это жилое помещение и коммунальные услуги.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истицей за содержание занимаемого по договору социального найма жилья.

Как установлено материалами дела, транспортные расходы, которые истица понесла в связи с проездом из города Магнитогорска в город Санкт-Петербург, связаны с рассмотрением гражданского дела N 2-862/09 по иску ответчицы к ней об оспаривании договора социального найма комнаты N 2 и признании за Ковригиной О.Н. права на данную комнату.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что заявление о распределении понесенных по делу судебных расходов Волосастовой В.Б. при рассмотрении гражданского дела N 2-862/09 не ставился.

При изложенных является правильным вывод суда о том, взыскание указанных расходов в рамках статьи 15 ГК РФ при разрешении настоящего дела произведено быть не может, поскольку данные требования могут быть заявлены и разрешены в соответствии с правилами статей 94, 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении гражданского дела N 2-862/09, что истица не лишена сделать, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из пункта 5 уточненного искового заявления, предъявляя требования о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в размере <...>., составляющих ежемесячную плату за наем жилья, истица ссылается на то, что она в результате действий ответчицы не имела возможности сдавать жилье в поднаем посредством регистрации родственницы в качестве проживающего лица. Однако, как усматривается из материалов дела, доказательства того, что действительно имел место договор найма жилого помещения - комнаты истицы с конкретным лицом, не вселившимся в комнату в результате препятствий к тому ответчицы, истица суду не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в размере <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 6 уточненного искового заявления, в обоснование требований в части взыскания компенсации морального вреда истица ссылается на то, что Ковригины создают недопустимую атмосферу, чем лишает ее возможности проживать в предоставленной по договору социального найма комнате, и, несмотря на судебное разбирательство, еще с большей агрессией издеваются, упрекая в том, что она обратилась в суд за защитой своих прав, оскорбляют, унижают, используя при этом ненормативную лексику, чем причиняют истице физические и нравственные страдания.

Между тем, из материалов дела также следует, что истицей не представлено доказательств в подтверждение изложенных ею обстоятельств в указанной части исковых требований, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда по заявленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи