Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 6628 (ключевые темы: юридические услуги - договор купли-продажи - заключение эксперта - оплата услуг адвоката - убытки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 6628

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело N 2-218/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску ООО "Балтпродком" к Михайлову С.В. о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ООО "Балтпродком" К. (дов. от 20.03.10 г.), представителя Михайлова С.В. адвоката Каплана М.И. (ордер от 03.05.11 г., дов. от 30.11.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

20.08.2009 года между ООО "Балтпродком" и Михайловым С.В. было заключено соглашение на предоставление юридических услуг.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается из стоимости трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой в собственность Г., а пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что течение срока исполнения соглашения начинается со дня регистрации в СЗ ФРС договора на передачу квартиры.

ООО "Балтпродком" обратилось в суд с иском к Михайлову С.В.; после уточнения исковых требований просило суд признать соглашение от 20.08.2009 года расторгнутым и взыскать с ответчика убытки в размере <...>., состоящие из стоимости квартиры в размере <...>. и оплаты по соглашению в размере <...>, полученной Михайловым С.В. во исполнение соглашения от 20.08.2009 года от М., а также о взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свою обязанность по оплате стоимости услуг, произведя, по существу, двойную оплату: оплату стоимости трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, покупателем которой являлся Г., а также путем выплаты указанной выше суммы Михайлову С.В. М., переуступившим свое право требований к Михайлову С.В. ООО "<...>", тогда как Михайлов С.В. свои обязательства по договору не выполнил и услуги не оказал.

Решением Выборгского районного суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "<...>" отказано. Суд взыскал с ООО "<...>" в пользу Михайлова С.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>.

В кассационной жалобе ООО "<...>" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что 26.01.2009 года между ООО "<...>" и Михайловым С.В. был заключен договор N 2 на предоставление юридических услуг, по условиям которого Михайлов С.В. принял на себя обязательства по получению экспертного заключения по проекту на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 17.02.2009 года; по получению разрешения на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 17.02.2009 года; по получению экспертного заключения СГСНиЭ по проекту на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в срок до 24.03.2009 года (л.д.53-57).

20.08.2009 года между ООО "<...>" и Михайловым С.В. было заключено соглашение на предоставление юридических услуг, согласно пункту 7 которого договор от 26.01.2009 года утратил силу.

По условиям соглашения от 20.08.2009 года Михайлов С.В. принял на себя следующие обязательства: осуществить сопровождение проекта "Жилой комплекс "Константиновское", жилые дома корпуса N... по адресу: Санкт<адрес> в СГСНиЭ при снятии замечаний, возникших из-за отсутствия проекта планировки территории и связанных с согласованием проектной документации в администрации Калининского района (п. 1.1 соглашения); согласовать проект по указанным замечаниям в заинтересованных инстанциях в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы по проекту (п. 1.2 соглашения); получить разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.3 соглашения); обеспечить ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> с получением актов ввода (п. 1.4 соглашения).

Пунктом 3 соглашения от 20.08.2009 года установлено, что общая стоимость услуг составляет <...>., которые оплачиваются из стоимости трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой в собственность Г. из расчета <...>. за квадратный метр общей площади.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение от 20.08.2009 года между ООО "<...>" и Михайловым С.В. на предоставление юридических услуг, нельзя расценивать как заключенный между сторонами договор, поскольку представленное соглашение не содержит условий о конкретных услугах, которые должен был оказать Михайлов С.В., то есть в указанном договоре не определен предмет договора.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 20.08.2009 года расторгнутым, поскольку такое требование может быть удовлетворено при наличии к тому оснований только в отношении заключенного договора.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из текста соглашения от 20.08.2009 года невозможно установить стоимость подлежащих оказанию услуг и порядок расчета за оказанные услуги.

Так, в пункте 3 соглашения указано, что общая стоимость услуг составляет <...>., тогда как в стоимость квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> составила <...>.

Также в пункте 3 соглашения указано, что стоимость услуг оплачивается из стоимости трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой в собственность Г. из расчета <...>. за квадратный метр общей площади.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании указанного выше соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если стороны по соглашению предполагали, что расчет должен производиться не наличными денежными средствами, выплачиваемыми Михайлову С.В., то в тесте соглашения должно было быть указано следующее : "стоимость услуг оплачивается путем приобретения трехкомнатной квартиры на имя Г.", тогда как фраза, содержащаяся в соглашении "стоимость услуг оплачивается из стоимости трехкомнатной квартиры, передаваемой в собственность Г." может означать оплату из предполагаемой прибыли от продажи квартиры после ее приобретения Г.

Из договора купли-продажи N... от 24.08.2009 года следует, что данный договор в отношении квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, был заключен между ООО "Управляющая компания "<...>", Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "<...>" и лично Г.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи - стоимость квартиры в размере <...>. должна быть оплачена Г. в течение одного месяца с момента подписания договора.

Каких-либо условий о том, что оплата за Г. производится третьими лицами, договор купли-продажи от 24.08.2009 года не содержит.

Из договора поручения от 24.08.2009 года, заключенного между ООО "<...>" и ЗАО "<...>", следует, что последнее приняло на себя обязательство оплатить <...>. по договору купли-продажи N... от 24.08.2009 года.

Как следует из пояснений к иску, подписанных генеральным директором ООО "<...>" В., в соответствии с соглашением на предоставление юридических услуг от 20.08.2009 года оплата услуг Михайлова С.В. должна была быть произведена из стоимости трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, которая должна была быть передана в собственность Г. по договору купли- продажи, заключенному между Г. и Фондом.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 соглашения моментом начала оказания услуг Михайловым С.В. был определен момент подачи договора купли- продажи квартиры, заключенного между Фондом и Г., на регистрацию в УФРС, куда необходимо было представить и документы, подтверждающие оплату квартиры, он, генеральный директор ООО "<...>" В., находясь в доверительных отношениях с Г., у которого не было достаточной суммы денег для оплаты квартиры, но который обещал в максимально короткие сроки деньги вернуть деньги, дал от ООО "<...>" поручение на оплату ЗАО "<...>" за Г.(договор поручения от 24.08.2009 года), однако Г. деньги не вернул.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика Михайлова С.В.стоимости указанной выше квартиры, поскольку оплата стоимости трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, которая должна была быть передана в собственность Г. по договору купли- продажи, даже если и была произведена истцом по настоящему делу, не является оплатой Михайлову С.В. за неоказанные им услуги по соглашению на предоставление юридических услуг от 20.08.2009 года, и, соответственно не может быть расценена как убытки истца, возникшие по вине данного ответчика.

Также следует признать правильным отказ суда в удовлетворении требований ООО "<...>" о взыскании с Михайлова С.В. денежной суммы в размере <...>, полученной Михайловым С.В., по утверждению истца, во исполнение соглашения от 20.08.2009 года от М., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи М. денежных средств Михайлову С.В. представителем ООО "<...>" суду представлена служебная записка генерального директора ООО "<...>" Я., датированная 2008 годом, то есть до заключения договора N 2 от 26.01.2009 года и до заключения соглашения от 20.08.2009 года, о согласовании выделения <...> долларов США для оплаты услуг Михайлова С.В., а также расписки, в которых отсутствует дата их написания и сведения о том, что Михайлов С.В. получил от М. денежные средства в счет оплаты своих услуг по соглашению от 20.08.2009 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что по указанному соглашению на предоставление юридических услуг от 20.08.2009 года, которое не было выполнено ответчиком, М. выплатил Михайлову С.В. сумму в размере <...>, что, бесспорно, влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания с Михайлова С.В. в пользу истца указанной денежной суммы.

Поскольку суд не удовлетворил исковые требования о взыскании с Михайлова С.В. в пользу истца убытков в размере <...>., не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанной денежной суммой в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, следует признать правильным вывод суда о взыскании в пользу Михайлова С.В. с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг адвоката в размере <...>., подтвержденных представленными в материалах дела квитанциями (л.д.58-59).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи