Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-5447/2011 (ключевые темы: окончание строительства - долевое участие в строительстве - строительство объектов - перевод долга - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-5447/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4226/10 по кассационной жалобе Демидовой Т.А. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Демидовой Т.А. к <ООО> о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Демидовой Т.А., представителя истицы Чистякову Е.Н., представителя ответчика Виноградову М.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Демидова Т.А. обратилась в суд с иском к <ОАО>, уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства по делу, просила взыскать с <ОАО> неустойку за просрочку передачи квартиры под условным номером N... по адресу <адрес> по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.05.2010 года в размере <...>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика <ОАО> на надлежащего - <ООО>

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года Демидовой Т.А.. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2003 года Администрацией Санкт - Петербурга издано распоряжение Администрации N... "О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: <адрес>".

В соответствии с названным распоряжением <ОАО> было предоставлено право инвестирования и строительства жилого дома по указанному адресу.

Пунктом 3 распоряжения установлен срок окончание проектирования объекта инвестирования - 6 месяцев с даты вступления в силу Распоряжения.

Пунктом 1.5. приложения к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 04.08.2003 года N... установлен срок начала строительства объекта инвестирования - в течение 6 месяцев с даты вступления в силу Распоряжения.

Впоследствии на основании пункта 3 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N... (Решение инвестиционно - тендерной комиссии (протокол от 02.09.2003 года"N...) пункт 3 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04.08.2003 года N... утратил силу в части, касающейся срока окончания строительства объекта инвестирования.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N... установлен новый срок окончания строительства объекта инвестирования - в течение 46 месяцев со дня вступления распоряжения в силу.

Указанные Распоряжения Администрации Санкт - Петербурга N... от 04.08.2003 года и N... от 11.11.2003 года были изданы на основании Положения о порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N..., распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.1994 N... "О некоторых вопросах инвестиционной деятельности в Санкт-Петербурге".

24 мая 2005 года между истицей и <ОАО> был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям названного договора Общество на основании распоряжения Администрации Санкт - Петербурга N... от 04.08.2003 года и N... от 11.11.2003 года, являющееся Застройщиком, приняло истицу (Дольщика к участию в долевом строительстве указанного жилого дома. Плановый срок окончания строительства - II квартал 2007 года (пункт 1.1).

В пункте 2.1.5. договора стороны установили право дольщика на расторжение договора, в случае, если указанный плановый срок строительства будет продлен более, чем на 6 месяцев.

Вместе с тем, пунктом 4.7 договора установлено, что срок действия договора продлевается при переносе планового срока окончания строительства. Плановый срок строительства может быть продлен не более чем на 6 месяцев.

При этом согласно п. 4.8. договора, в случае невыполнения Обществом по своей вине обязательств по п. 2.1.5. свыше 30 (тридцати) дней сверх оговоренного срока или увеличения планового срока строительства более чем на 6 месяцев, Дольщик вправе письменно заявить о расторжении договора и потребовать возврата по договору внесенных средств в полном объеме...

Судом установлен факт исполнения истицей своих обязательств по оплате договора о долевом участии в строительстве жилого дома 02 июня 2007 года, истица перечислила на расчетный счет <ОАО> денежные средства в размере договорной стоимости квартиры N..., которая составила <...>.

09 октября 2007 года Постановлением правительства Санкт-Петербурга N... на основании обращения <ОАО> и <ООО> была произведена перемена стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.11.2003 года N....

Пунктом 2 названного постановления внесены изменения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением N... от 04.08.2003 года, а Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N... признано утратившим силу, за исключением пункта 3.

Пунктом 1 Приложения к Постановлению Правительства от 09.10.2007 года N... для <ООО> было дополнительно установлено обязательство об окончании строительства жилого комплекса в декабре 2009 года.

28 февраля 2007 года между <ОАО> и <ООО> был подписан Договор уступки прав и перевода долга, по условиям которого <ОАО> в полном объеме уступило <ООО> все права и обязанности по Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N....

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора уступки прав и перевода долга, Сторона 1 (<ОАО>) взяла на себя обязанности в течение не более 1 (одного) календарного месяца с момента внесения изменений в Постановление правительства Санкт-Петербурга предоставить инвестору по реестру подлинники договоров долевого участия, иные договоры о реализации прав на жилые/нежилые помещения..., обеспечить перевод долга по договорам долевого участия, и подписать трехсторонние соглашения и/или иные необходимые документы об этом.

Пунктами 2.2. и 2.2.2 договора уступки прав и перевода долга установлено, что после внесения изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга и регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды <ООО> становится Арендатором (Застройщиком) по строительству объекта, и принимает на себя все обязательства по договору аренды.

31 июля 2009 года было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.05.2005 года между <ОАО>, <ООО> и Демидовой Т.А..

Согласно п. 2 указанного Соглашения, после подписания настоящего соглашения Сторона 2 (<ООО>) в соответствии с Постановлением N... от 09.10.2007 года и дополнительным соглашением N... от 14.11.2007 года к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N... от 12.11.2003 года, становится стороной по договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.05.2005 года, принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 (<ОАО>) по вышеуказанному договору, вследствие чего становится обязанной перед Стороной 3 (Демидовой Т.А.) по обязательствам, предусмотренным указанным договором, и приобретает права (требования) в отношении Стороны 3 в соответствии с указанным договором, независимо от финансовых взаиморасчетов Стороны 1 и Стороны 2 согласно п. 6 настоящего соглашения.

Согласно п. 5 настоящего Соглашения, Сторона 3 (Демидова Т.А.) претензий к Стороне 1 (<ОАО>) и Стороне 2 (<ООО>) не имеет.

В соответствии с п. 7 Соглашения, настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

Демидова Т.А., обратившись в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что <ООО> не исполнил в установленные договором N... от 24.05.2005 года сроки обязательства <ОАО> по передаче ей квартиры.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 698 от 24.11.2005 года "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", исходил из того, что до издания Правительством Российской Федерации Распоряжения от 09.06.2006 N 59-р, утверждающего форму и регламент принятия оконченных строительством объектов в эксплуатацию, <ОАО> не могло и не обязано было осуществить сдачу объекта по Акту сдачи государственной комиссии, поскольку до 08.06.2006 года строительство указанного объекта не было окончено, так как срок, установленный постановлением Правительства для окончания строительства жилого дома (2 квартал 2007 года) не наступил, а на момент окончания сроков строительства, предусмотренных Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N... от 09.10.2003 года в редакции Распоряжения администрации Санкт-Петербурга N... от 11.11.2003 года, Территориальные строительные нормы 12-316-2002 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" признаны утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2007 года N 176 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 года N 2667-ра.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что актом органа государственной власти, с принятием которого связано начало строительства дома, является Постановление Правительства Санкт - Петербурга N... от 04.08.2003 года в редакции Постановлений Правительства Санкт-Петербурга N... от 11.11.2003 года, N... от 09.10.2007 года, а также N... от 17.05.2010 года, на основании которых сроки окончания строительства установлены следующие: 1-я очередь - до июня 2011 года; 2-я очередь - до июня 2012 года.

Как установлено судом, разрешение на строительство в 2003 году выдано уполномоченным на это органом государственной власти и подтверждает наличие у застройщика утвержденной проектной документации.

Учитывая, что разрешение на строительство названного объекта недвижимости было выдано до вступления в законную силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правильно не применил положения указанного закона к спорным правоотношениям.

Правоотношения между уполномоченным государственным органом (Правительством Санкт - Петербурга) и застройщиком основаны на иных нормативно-правовых актах, регулирующих их отношения, связанные с арендой земельного участка, выделенного под застройку указанного объекта недвижимости на инвестиционных условиях (договор N... от 12.11.2003 года).

Отказывая в удовлетворении требований Демидовой Т.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку строительство объекта недвижимости ведется в пределах сроков, установленных для окончания строительства, с учетом их продления в установленном порядке.

При этом суд установил, что право застройщика на корректировку срока окончания строительства было согласовано сторонами в пункте 4.7 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N... от 24.05.2005 года, о чем свидетельствует факт подписания истицей вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 31.07.2009 года между истицей (дольщик), <ОАО> и <ООО> было заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия в строительстве жилого дома N..., по условиям которого ответчик <ООО> принял на себя все обязательства <ОАО> (застройщика) по указанному договору с Демидовой Т.А.

Вместе с тем, судом также установлено, что еще до подписания названного соглашения Правительство Санкт - Петербурга, осуществляя на основании своего Постановления N... от 09.10.2007 года перемену сторон в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.11.2003 года N... с <ОАО>, установило дополнительно обязательство <ООО> об окончании строительства жилого комплекса в декабре 2009 года.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика <ООО> в срыве ранее установленного планового срока окончания строительства (до 2 квартала 2007 года), поскольку в установленном законодательством порядке указанный срок уполномоченным органом государственной власти на момент подписания трехстороннего соглашения (31.07.2009 года) был продлен, что также не противоречило, заключенному между Демидовой Т.А. и <ОАО> договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса.

Оценка указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции дана верно, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и положений Главы 24 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи