Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 33-6631/2011 (ключевые темы: наследство - право собственности - право наследования - наследники - свидетельство о смерти)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 33-6631/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело N 2-1740/11 по кассационной жалобе И.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску И.Е. к М.И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения И.Е., представителя истца Юдаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Щербакова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Е. обратилась в суд с иском к М.И. о признании права собственности на ? долю кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, что Л.Т. и Л.В., которые приходились родителями сторонам, являлись собственниками кв. <адрес> в Санкт - Петербурге. После смерти Л.В., на семейном совете 19.04.2006 года была достигнута договоренность, что стороны отказываются от наследства после смерти Л.В., а Л.Т. наследует ? доли указанной квартиры, при этом после смерти Л.Т. ответчик также отказывается от наследства, и собственником квартиры станет И.Е., взамен чего И.Е. передала М.И. денежные средства в размере <...> долларов США. После смерти Л.Т. 01.03.2010 года открылось наследство, состоящее в том числе из спорной квартиры, И.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнала, что ответчик, несмотря на достигнутую договоренность и переданные денежные средства, также обратилась за принятием наследства. Просила признать право собственности на ? доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, право на которую заявила М.И.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2011 года И.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

И.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 10.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Л.Т. и Л.В. приходятся родителями И.Е. и М.И. /л.д. 18, 19, 20, 21, 24, 25/.

Также из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге.

Собственниками спорной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> являлись Л.Т., Л.В. /л.д. 10 - 11/.

14.04.2006 года Л.В. умерла (свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д.12/).

После смерти Л.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, И.Е. и М.И. на наследство после смерти матери Л.В. не претендовали, наследственные права на оформляли /л.д. 48, 51/, собственником ? доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал Л.Т. /л.д. 61/.

01.03.2010 года Л.Т. умер (свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 13/).

После смерти Л.Т. открылось наследство, состоящее в том числе из кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, с заявлением о принятии наследства после смерти отца Л.Т. к нотариусу обратились И.Е. и М.И., являющиеся наследниками первой очереди /л.д. 62, 65/.

В обоснование заявленных требований И.Е. ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой М.И. обязалась в будущем отказаться от наследства, которое могло открыться в случае смерти Л.Т., а И.Е. обязалась передать М.И. денежные средства в размере <...> долларов США; И.Е. обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, тогда как М.И. от прав наследования после смерти отца не отказалась.

Отказывая И.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также ст. 1157 ГК РФ, предусматривающей право отказа наследства.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу, что в материалах наследственного дела, открытого после смерти Л.Т. отсутствуют какие - либо заявления об отказе М.И. от наследства, оставшегося после смерти отца, доказательств того, что между сторонами в 2006 году была заключена сделка, на основании которой И.Е. обязалась передать М.И. денежные средства в размере <...> долларов США, а также того, что указанная сумма была передана, стороной истца не представлено, судом не добыто, в связи с чем оснований для признания права собственности на ? доли спорной квартиры, которая по порядке наследования должна перейти к М.И., за И.Е. не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для наследственного права решающее значение имеет вопрос о моменте открытия наследства, поскольку именно на этот момент определяется состав наследства и отсчитывается срок, предусмотренный для принятия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) или отказа от него (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Реализация любого из указанных правомочий (принятия наследства или отказа от наследства), составляющих вместе единое право на наследство, обуславливает право наследования, как право вступить во все юридические отношения наследодателя. Условия реализации этих полномочий предопределены особенностями наследования как универсального правопреемства.

Одновременно законом запрещено совершать отказ от наследства под условием или с оговорками, при этом к отказам от наследства не могут применяться положения о заключении сделок под отлагательным или под отменительным условием, поскольку такого рода отказы от наследства создавали бы неопределенность в состоянии права наследования не только для лица, заявляющего об условиях и оговорках, но также для всех других наследников.

Учитывая, что в силу положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, доводы И.Е., о том, что М.И., в случае выплаты денежных средств, в будущем откажется от права наследования после отца, не могут служить основанием для признания права собственности, поскольку на дату совершения устной договоренности - 19.04.2006 года, если таковая имела место, отказ М.И. от наследства ничтожен в силу действующего законодательства.

Поскольку право наследовать имущество в полном объеме после смерти Л.Т. у И.Е. может возникнуть только в случае отказа М.И. от принятия наследства после даты открытия наследства, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик отказался от наследования спорного имущества, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Е. о признании за ней права собственности на наследство в виде ? доли в праве собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей, которые подтвердили бы наличие договоренности и факт передачи денежных средств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетелей, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что сам по себе и факт передачи денежных средств от И.Е. к М.И. не относится к основаниям приобретения И.Е. права собственности в порядке наследования, как единственным наследником после смерти Л.Т., а может служить лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи