Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6034/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - предварительный договор - задаток - основной договор - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6034/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Колначева Р.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Колначева Р.Н. к Марченковой Л.Д. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Марченковой Л.Д. к Колначеву Р.Н. о взыскании двойной суммы задатка,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Колначева Р.Н., настаивавшего на доводах жалобы, Марченковой Л.Л. и ее представителя Петровой Е.В., полагавших решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> года Колначев Р.Н. и Марченкова Л.Д. заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем в срок до <дата> основного договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей Колначеву Р.Н. Стоимость квартиры определена в <...> миллиона рублей, во исполнение условий договора и обеспечения обязательств по нему покупатель Марченкова Л.Д. вносит продавцу в качестве задатка <...> рублей, которая входит в стоимость квартиры, оставшаяся сумма <...> рублей выплачивается Покупателем Продавцу в день сдачи основного договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию.

Колначев Р.Н. обратился в суд с иском к Марченковой Л.Д. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры (в редакции, полученной ею 01.10.2010 года), ссылаясь на то, что предложенная им 01.10.2010 года редакция договора соответствует редакции предварительного договора купли-продажи от <дата>, однако ответчица уклоняется от его заключения; просил также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного уклонением Марченковой Л.Д. от заключения договора.

Марченкова Л.Д. обратилась со встречным иском о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на то, что при подписании предварительного договора не был сторонами утвержден проект основного договора купли-продажи, в связи с чем она направила Колначеву Р.Н. проект основного договора купли-продажи, в котором предложены два варианта окончательного расчета за квартиру, однако Колначев уклонялся от получения проекта и подписания договора купли-продажи квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2010 года в удовлетворении обоих исков отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> Колначев Р.Н. направил Марченковой Л.Д. предложение заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора, которое было получено Марченковой Л.Д. 01.10.2010 года (л.д.20).

04.10.2010 года Марченкова Л.Д. направила Колначеву Р.Н. проекты основного договора купли-продажи квартиры, при этом условие касательно окончательного расчета по основному договору между сторонами были предложены ответчику в двух вариантах (л.д.93,110); Колначев Р.Н. не получил указанную корреспонденцию.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Марченковой Л.Д. не доказал факт уклонения от подписания договора купли-продажи квартиры Колначевым Р.Н., в связи с чем отказал в иске о взыскании с него двойной суммы задатка. Поскольку в части встречного иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колначева Р.Н., суд принял во внимание, что в настоящее время у ответчицы отсутствуют денежные средства на приобретение квартиры, в связи с чем удовлетворение исковых требований Колначева Р.н. о заключении основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора не выполнимо и повлечет невозможность исполнения решения суда. Учитывая, что последствия неисполнения обязательств стороной, давшей задаток закреплены в п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде оставления задатка у другой стороны, и взыскании убытков, суд посчитал обоснованным оставить сумму задатка у Колначева Р.Н.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истец просил обязать ответчицу заключить основной договор в редакции, полученной ею 01.10.2010 года (л.д.38). Вместе с тем, как следует из указанной редакции договора, она не соответствует условиям предварительного договора в части момента оплаты стоимости квартиры, в чем и имеются между сторонами разногласия, как это следует из материалов дела. Так согласно п. 5 предварительного договора, оставшаяся сумма стоимости квартиры <...> рублей выплачивается покупателем продавцу в день сдачи основного договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.9). В соответствии с предлагаемыми истцом условиями стоимость квартиры уплачивается во время подписания основного договора (л.д.16). Учитывая, что момент подписания основного договора может не совпадать с датой сдачи основного договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию, и быть ранее этой даты, следует признать, что условия договора, которые просит истец обязать заключить ответчика, отличаются от условий предварительного договора, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить договор на требуемых истцом условиях по смыслу ст. 429, 445 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предварительное заседание по делу проводилось иным судьей - Новиковой Н.В., а не рассмотревшим дело по существу судьей Овчаровым В.В., при этом председательствующий по делу отказал в удовлетворении отвода судьи, заявленного в связи с высказыванием судьи в процессе правовой позиции по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о рассмотрении дела незаконным составом суда. Как следует из материалов дела судьей Новиковой Н.В. в предварительном заседании не осуществлялось исследование доказательств по делу, непосредственное исследование доказательств осуществлено судьей Овчаровым В.В.; указанные истцом основания для отвода судьи (л.д.130-132), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Доводы жалобы об обязанности стороны, уклоняющейся от заключения основного договора заключить такой договор по требованию другой стороны, основаны на действующем законодательстве, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предложенные истцом условия в части порядка оплаты стоимости договора отличаются от согласованных сторонами условий в предварительном договоре.

Доводы жалобы в части принятия судом показаний свидетелей также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы и в части необоснованного отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Колначева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи