Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7257 (ключевые темы: нотариус - земельный участок - свидетельство о праве собственности - отказ в совершении нотариального действия - садовые домики)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7257

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1859/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по заявлению Орловой Т.Ф. на постановление нотариуса Ивановой Натальи Георгиевны об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса совершить нотариальной действие.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения заявителя Орловой Т.В., ее представителя Карандиновой М.В., поддержавших жалобу, заинтересованного лица Орлова Г.М., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением на постановление об отказе в совершении нотариального действия в порядке ст. 310 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что состояла в браке с О.М.К., умершим 17.06.2010 г., 21.12.2010 г. нотариусом было рассмотрено заявление заявителя о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю садового дома и земельного участка и отказано в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что представленные документы не подтверждают права общей совместной собственности супругов. Заявитель полагает отказ нотариуса незаконным, поскольку он противоречит требованиям статьи 1149 ГК РФ, поскольку она имеет право на обязательную долю в наследстве после умершего мужа, так как является нетрудоспособной супругой, с 29 марта 2006 года ей установлена вторая группа инвалидности. При этом заявитель просила обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство (обязательную долю) в размере ? доли садового дома и ? земельного участка N..., находящихся в садоводческом товариществе С, <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2010 года умер супруг заявительница О.М.К., после смерти которого открылось наследство, наследниками по завещаниям являются - заявитель Орлова Т.Ф. в отношении ? доли квартиры N..., расположенной по адресу: Адрес1, и сын О.Г.М. - в отношении автомашины ВАЗ 21093, гаража N..., находящегося по адресу: Адрес 2, садового дома и земельного участка N..., распложенного в садоводческом товариществе "С", <адрес>.

27.08.2010 г. заявительница обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

02.11.2010 г. О.Г.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав, что по закону в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником является жена наследодателя Орлова Т.Ф.

11.11.2010 г. заявительница обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдаче свидетельства о праве на наследство.

21 декабря 2010 года заявительница обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества: ? доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. 21.12.2010 г. нотариусом выдано заявительнице свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного имущества.

21 декабря 2010 года заявительница обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? (супружескую) долю гаража, земельного участка и садового дома.

21 декабря 2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей совместной собственности, приобретенной супругами во время брака, на металлический гараж.

Постановлением нотариуса от 21 декабря 2010 года Орловой Т.Ф. об отказе в совершении нотариального действия заявительнице отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю садового дома и земельного участка на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку предъявленные документы на указанное имущество не подтверждают права общей совместно собственности супругов, тогда как согласно ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого в во время брака.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о соответствии действий нотариуса требованиям закона.

При этом судом установлено, что заявительница представила нотариусу в обоснование заявления свидетельство о праве собственности на землю, выданное 05 июля 1995 года, согласно которому земельный участок площадью ххх кв. м. принадлежит на праве собственности О.М.К. на основании постановления главы Администрации района от 27 июня 1995 года и кадастровый паспорт земельного участка; документы, подтверждающие наличие на земельном участке N... строения, его описание, площадь, правоустанавливающие документы на строение, отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленные документы на подтверждают права общей совместно собственности супругов.

Также суд исходил из того, что указанное постановление об отказе в совершении нотариального действия от 21.12.2010 г. не лишает заявительницу прав на обязательную долю наследства после умершего супруга, однако заявительнице необходимо представить сведения о составе всего наследственного имущества и его стоимости, иначе расчет обязательной доли будет невозможен согласно требованиям ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии сведений о стоимости всего наследственного имущества нотариус был лишен возможности определить стоимость всего наследственного имущества, определить стоимость наследственной доли, соотнести ее со стоимостью полученного заявительницей по завещанию наследственного имущества и определить ее право на обязательную долю в наследстве.

В кассационной жалобе заявительница ссылается на неправильность вывода суда о том, что нотариус был лишен возможности произвести расчет обязательной доли, указывая на то, что у нотариуса имелись все документы о составе всего наследственного имущества и его стоимости, поэтому она могла произвести расчет обязательной доли.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать в суд заявление об этом.

В силу ст. 312 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как следует из вышеизложенного, заявительница обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство (обязательную долю) в размере ? доли садового дома и ? земельного участка. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 21.12.2010 г. вынесено об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю в указанном имуществе и заявительницей по существу не обжалуется, соответствующих требований и требований относительно выдачи свидетельства о праве собственности на супружескую долю в указанном имуществе не заявлено. При этом заявитель не согласна с тем, что ей не выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю, т.е. не было совершенно соответствующее нотариальное действие, письменного отказа в совершении которого в виде постановления нотариусом не было принято. В кассационной инстанции заявитель и ее представитель подтвердили, что, подавая в суд заявление на отказ в совершении нотариального действия, заявитель отыскивает право на обязательную долю в наследстве в отношении указанного имущества.

Таким образом, в силу указанных норм ст.ст. 310, 312 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных Орловой Т.Ф. требований предметом обжалования являлся фактический отказ нотариуса в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо О.Г.М. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявительница уже получила более обязательной ? доли наследства. При этом заявительница заявляла о своем праве на наследство в размере ? обязательной доли, о чем изначально указывала в заявлении при обращении в суд, а также указывает в кассационной жалобе, т.е. заявительница ссылается на свое субъективное право на наследование имущества в качестве объекта судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В настоящем случае между наследниками заявительницей Орловой Т.Ф. и заинтересованным лицом О.Г.М. возник наследственный спор о праве заявительницы на отыскиваемую ею обязательную долю в наследстве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При таком положении согласно требованиям ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указанные нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не были применены, при этом затронуты вопросы определения прав заявительницы на обязательную долю в наследстве.

При изложенных обстоятельствах согласно п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 и ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года отменить. Заявление Орловой Т.Ф. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Орловой Т.Ф. и О.Г.М. право разрешить спор о праве Орловой Т.Ф. на обязательную долю наследства после смерти О.М.К. в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи