Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4687/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - ТСЖ - компенсация морального вреда - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4687/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/11 по кассационной жалобе Яковенко С.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Яковенко С.В. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Яковенко С.В. и его представителя Давыдову Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковенко С.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...>, неоднократно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за работу в ночные часы, праздничные дни и за сверхурочную работу согласно представленному расчету в размере .... руб. .... коп., взыскать невыплаченную сумму за отпуск в размете .... руб. .... коп., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.06.2010 по день вынесения судом решения в сумме .... руб. .... коп., взыскать пени за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда .... руб.

Требования истец обосновал тем, что работал у ответчика в должности <...>. За период с начала работы дисциплинарных взысканий не имел. 06 июня 2010 года приказом N... был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что при увольнении работодатель грубо нарушил его трудовые права, поскольку в период с 07.06.2010 года по 27.07.2010 года истец находился на больничном, об издании приказов об объявлении ему выговоров и об увольнении истец узнал только в день выхода на работу - 29.07.2010 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года суд признал незаконным приказ N... от 06.06.2010 года об увольнении Яковенко С.В.; изменил формулировку увольнения "за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей" на формулировку "уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 29.07.2010 года".

Суд взыскал с ТСЖ <...> в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб. .... копе., компенсацию за время вынужденного прогула .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., всего .... руб. .... коп..

Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере .... руб..... коп.

С кассационной жалобой на постановленное решение обратился истец, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 06.06.2010 года по день вынесения судом решения - 09.02.2011 года.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, таким образом, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца Яковенко С.В.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Коллегия находит возможным в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, поскольку последним доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 октября 2009 года Яковенко С.В. на основании приказа принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...>.

В тот же день между Яковенко С.В. и ТСЖ <...> был заключен трудовой договор N..., которым работнику установлен режим работы 12-24 часовой скользящий график, оплата по часовому тарифу.

11 мая 2010 года на основании приказа N... истцу был объявлен выговор за нарушение трудового режима.

13 мая 2010 года на основании приказа N... истцу вновь за нарушение трудового режима был объявлен выговор.

06 июня 2010 года приказом N... истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

29 июля 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая заявленные Яковенко С.В. требования, суд признал, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ТСЖ <...> в его пользу невыплаченной заработной платы за период с 07.06.2010 года по 29.07.2010 года, неустойки со дня увольнения по день вынесения судом решения, компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 06.06.2010 года по день вынесения судом решения - 09.02.2011 года.

Заявляя данное требование, Яковенко С.В. ссылался на то, что в связи с наличием в трудовой книжки записи о его увольнении за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, он был лишен возможности трудоустроиться.

Суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части, счел их недоказанными вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 06.06.2010 года по день вынесения судом решения - 09.02.2011 года, необоснованным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба.

Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроится к другому работодателю не была ограничена неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовой книжке.

Однако неправильная формулировка причины увольнения сама по себе не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Работник должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с порочащей формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроится на новое место работы по причине наличия в его трудовой книжки записи об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств не представил, судом их также установлено не было.

С учетом этого суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не создал истцу препятствия в трудоустройстве на новое место работы, а потому обоснованно отказал в удовлетворении его требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец в силу действующего законодательства лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об отказе Яковенко С.В. со стороны работодателей, к которым он обращался, в приеме на работу по основаниям наличия в его трудовой книжке записи об увольнении по порочащим основаниям. Вместе с тем, истец указывает на конкретные организации, в которые он направлял свои резюме, а также куда обращался лично, при этом истец в подтверждение указанного представил соответствующие доказательства, часть которых получена им уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта (л.д. 247-248), а справка б\н от 29.11.2010 года (л.д. 246), хотя и получена истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, представлена истцом суду первой инстанции не была.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не заявлял о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.

Основания полагать, что процессуальные права истца были нарушены в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему спору отсутствовали доказательства, свидетельствующие об отказе Яковенко С.В. в приеме на работу в иные организации.

Вместе с тем, представленные истцом в суд кассационной инстанции доказательства, не порочат выводов суда, постановившего оспариваемое решение, поскольку из справок ООО "С...." от 29.11.2010 г. (л.д. 246), ООО "Т...." от 14.02.2011 г. (л.д. 247), ООО "П...." от 10.02.2011 г. не следует, что препятствием в его трудоустройстве послужила порочащая запись об увольнении в трудовой книжке. Напротив, в каждой из представленных справок изложены причины отказа в трудоустройстве отличные от указанных в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение в обжалуемой части отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи