Определение Ленинградского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-2113/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - генеральный план - зеленая зона - право собственности на земельный участок - решение общего собрания)

Определение Ленинградского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-2113/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебского <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года, которым Лебскому <...> отказано в удовлетворении иска к СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО, возражения представителей СНТ <...> ФИО судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лебский Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ <...>", в котором просил обязать председателя СНТ <...> не чинить препятствий в регистрации права на земельный участок N в СНТ <...>", обязать председателя СНТ <...> согласовать границы земельного участка площадью <...> N в границах, соответствующих Генеральному плану СНТ.

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ <...> и изначально имел в пользовании два участка N и N площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно. Участки располагались рядом на одной линии, граничили с зеленой зоной, которая представляла собой неукрепленный овраг, который истец облагородил, высадил на нем деревья, пользовался как своей. В 1996 году было перераспределение участков, в связи с чем с указанного времени истец имеет в собственности земельный участок N. При этом зеленую зону, примыкающую к участкам, поделили между членами СНТ. Были внесены соответствующие изменения в генеральный план СНТ. Согласно откорректированному генеральному плану истец решил зарегистрировать право на участок по границе фактического землепользования с учетом зеленой зоны, однако новый председатель СНТ согласовать границу участка отказался, что нарушает права истца на приобретение фактически занимаемого земельного участка в собственность.

В процессе судебного разбирательства истец предмет иска изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок N в СНТ <...> площадью <...> кв. м.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика СНТ <...> ФИО и ФИО против удовлетворения иска возражали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года Лебскому Ю.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лебский Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание скорректированный генеральный план СНТ <...>, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия.

Судом не исследовался вопрос, какие земли и в каких границах относятся к землям общего пользования.

Выводы суда о наличии спора между истцом и смежным землепользователем относительно месторасположения границы материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО "Всеволожский район" N от (...) Лебского Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ <...> площадью <...> кв. м (л.д.35).

Также из дела следует, что решением общего собрания СНТ "<...> от (...) прекращена коллективно-долевая собственность на земельный участок СНТ <...> с выделением земельных участков членам СНТ "<...> в собственность по фактическому пользованию, включенным в прилагаемый к протоколу список.

Под N указанного списка указан Лебский Ю.А. с участком N. Площадь участка составляет <...> кв. м (л.д.18).

Сведений о том, что в установленном законом порядке Лебского Ю.А. предоставлялся земельный участок площадью <...> кв. м, в деле не имеется.

Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо законных оснований для увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности у истца, до <...> кв. м не имеется, так как им не представлено доказательств о предоставлении ему земельного участка большей, чем <...> кв. м площадью.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание решение общего собрания членов СНТ "<...> от (...), которым участок N, увеличенный за счет зеленой зоны, решено вернуть в прежние границы.

С учетом указанного выше решения общего собрания, которое в силу ст. 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, является высшим органом объединения, доводы подателя жалобы о том, что площадь и местоположение границ испрашиваемого им участка соответствуют скорректированному генеральному плану СНТ <...> не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части наличия спора между истцом и смежным землепользователем относительно месторасположения границы также несостоятельны.

Как следует из дела (л.д.79, 80) владелец смежного земельного участка N ФИО отозвал свою подпись на акте согласования границ участка N, в связи с чем местоположение смежной границы между участками N и N нельзя признать согласованным.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебского <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи