Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2115/2011 (ключевые темы: колодец - право собственности - земельный участок - надворные постройки - жилой дом)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2115/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Пономаревой Т.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Визгалиной И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Визгалиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курановой В.И. - Сониной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Куранова В.И. обратилась в суд с иском к Визгалиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании колодцем, землей, обязании убрать сетку рабицу и взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование, что действиями ответчицы нарушены права собственника земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе право собственности на колодец.

Ответчица не является владельцем смежного участка, самовольно отгородила часть принадлежащего истице земельного участка, выгородив колодец и часть закрепленного за домом земельного участка, лишив истицу возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ответчик не оспаривая того обстоятельства, что именно ею был перенесен забор истицы за колодец, указала, что спорный колодец принадлежит ей на праве собственности, поскольку был подарен ей ее бабушкой.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Визгалина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и не выяснил существенные для дела обстоятельства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курановой В.И. на основании решения суда от 04 июня 2003 года на праве собственности принадлежит жилой дом с мансардой и надворными постройками, в том числе колодец, забор, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно материалов гражданского дела колодец изготовлен из бетонных колец (л.д.<данные изъяты>). Юридический адрес принадлежащего Курановой В.И. земельного участка и домовладения с <адрес> изменен на основании Постановления главы администрации МО <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Ленинградской области N 141 от 04 марта 2007 года.

Право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, Постановлением о предоставлении земельного участка в собственность от 22 июля 2010 года и Договором купли-продажи от 23 июля 2010 года (л.д.<данные изъяты>). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленной в межевом деле Схемы границ земельного участка N-а, установлено, что колодец расположен на территории земельного участка, границы которого согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Судом также установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно кадастрового паспорта домовладения N, колодец Г4 расположен за пределами участка (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок предоставлен ответчику в пользование.

Суд на основе оценки и исследования доказательств, исходя из установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Доводы ответчика, что спорный колодец принадлежит ответчице на праве собственности, поскольку перешел к ней в дар на основании Договора дарения от 27 июля 1994 года, судом признаны несостоятельными.

Установлено, что колодец, в отношении которого возник спор, огорожен забором, вынос которого осуществлен вглубь участка Курановой В.И., и факт переноса забора действиями именно ответчика Визгалиной И.В. не оспаривался ответчиком

При таком положении вывод суда о нарушении прав собственника Курановой В.И. действиями ответчика, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку, оснований для которой не имеется и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене по существу правильного решения суда могут быть только такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом.

Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Визгалиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи