Определение Ленинградского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-2525/2011 (ключевые темы: договор дарения - общая долевая собственность - жилой дом - преимущественное право покупки - участники долевой собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-2525/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Свирской О.Д., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова В.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года, которым Богданову В.Г. отказано в удовлетворении иска к Богдановой А.Д., Шальновой Е.А. о признании сделки купли-продажи дома недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Богданов В.Г. обратился в суд с иском к Богдановой А.Д., Шальновой Е.А., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи части дома N по (......) и перевести права и обязанности покупателя по договору с Шальновой Е.А. на него.

В обоснование требований, ссылаясь на положения статей 167, 168, 250 ГК РФ истец указал, что Богданова А.Д., будучи сособственником указанного выше жилого дома, при продаже принадлежащей ей доли дома не известила его о продаже, а произвела отчуждение постороннему лицу Шальновой Е.А., нарушив тем самым требование закона о преимущественном праве покупки, которым он намерен был воспользоваться.

В суде первой инстанции истец Богданов В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Богданова А.Д. и Шальнова Е.А. против удовлетворения иска возражали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года Богданову В.Г. в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Богданов В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что суд неправильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал вопрос о договоре дарения, заключенном между ответчиками, не дал истцу возможности уточнить требования и оспорить указанный договор.

По мнению подателя жалобы, договор дарения является притворной сделкой, что влечет недействительность договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд обоснованно учел, что указанные выше требования закона о преимущественном праве покупки подлежат учету в случае отчуждения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, каковым Шальнова Е.А. на момент заключения оспариваемого договора не являлась.

Суд установил, что истец Богданов В.Г. и его брат Богданов А.Г. унаследовали каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом N по (......).

Решением Всеволожского городского суда N от 28 марта 1984 года данный жилой дом и земельный участок были разделены между ними, каждому выделена часть дома и часть земельного участка, после чего произведена перепланировка, в результате которой части дома разделены капитальной стеной, а части земельного участка - забором.

После смерти Богданова А.Г. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом перешло к Богдановой А.Д., которая (....) подарила Шальновой Е.А. 1/8 долю (л.д.23), а (....) продала Шальновой Е.А. по договору купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем Шальновой Е.А. в (....) выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома Шальнова Е.А. на основании договора дарения являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а, следовательно, посторонним лицом, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ, не являлась.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку законом не ограничено право выбора покупателя сособственником в отчуждении принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности путем купли-продажи, если кроме него имеется еще два сособственника.

Суд правильно указал, что преимущественное право сособственника на приобретение доли в долевой собственности, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, не нарушено, вследствие чего оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи с Шальновой Е.А. на Богданова В.Г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности оспорить договора дарения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о намерениях оспаривать договора дарения истец в процессе судебного разбирательства не заявлял.

Доводы о недействительности договора дарения также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор и обстоятельства его заключения предметом спора не являлись.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи