Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2646/2011 (ключевые темы: земельный участок - государственная или муниципальная собственность - свидетельство о праве на наследство - наследники - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2646/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой А.И.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шурда Г.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шурда Г.А. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Шурда Г.А., представителя истца - адвоката Урадовских И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика МО "Всеволожский муниципальный район" - Михайловой Е.А., объяснения третьего лица Шафранова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шурда Г.А. обратилась во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права на приобретение земельного участка N площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога за один квадратный метр, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.33-35/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м., и расположенного на нем <...> части жилого дома по указанному адресу, право собственности на долю дома перешло к истцу в <...> году на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Свидетельство на земельный участок выдано в <...> году. В то время обмер участка производился вручную с помощью рулетки, в связи с чем имелись погрешности. Умерший <...> а затем истцом использовался дополнительный земельный участок для подсобного хозяйства. Кадастровая съемка показала, что фактическая площадь используемого Шурда Г.А. участка превышает юридическую на <...> кв. м. На дополнительном участке расположен сарай - дровяник, возведенный отцом, указанный в свидетельстве о праве на наследство и вошедший в состав технического паспорта (<...>) без отметки о незаконности строения. Размер и конфигурация используемого земельного участка не менялись, претензий и предписаний со стороны администрации Всеволожского муниципального района о незаконности использования дополнительного земельного участка не предъявлялось. Фактически используемый истцом с <...> года земельный участок составляется <...> кв. м., он огорожен, право Шурда Г.А. на него никем не оспорено.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации МО "Всеволожский муниципальный район" исковые требования не признала, пояснила, что строения, на которое Шурда Г.А. ссылается в исковом заявлении, не вошло в состав принятого истцом наследства, Шурда Г.А. предоставлен участок площадью <...> кв. м., за регистрацией права собственности, на который истец обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области. Кроме того, спорный участок находится в прибрежной береговой полосе Ладожского озера и не может быть передан в собственность, истцу выдано предписание о незаконном использовании земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шурда Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что основанием для подачи иска является отказ ответчика в согласовании границ используемого истцом земельного участка, на который не установлено обременение и на котором расположена хозпостройка, принадлежащая истцу. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих установление границ водоохраной зоны и границ прибрежной территории, запрещающей использование данного участка. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности предоставления истцу дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м., суд фактически подменил понятия доказательство на предмет спора. Спорный участок использовался как придомовая территория и ни одно из перечисленных п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещенных видов использования фактическим пользователем не допускалась. Судом не применен закон, подлежащий применению. Судом не было достоверно установлено расположение местности домовладения N и его хозяйственных построек. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие ЗК РФ" п. 9.1, истец может в упрощенном порядке оформить права на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату или в аренду.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридически лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" до 1 января 2013 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами РФ цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ до 1 января 2013 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами РФ, в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2007 года N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", в Ленинградской области до 1 января 2013 года продажа в Ленинградской области земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, осуществляется по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

До 1 января 2013 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Как усматривается из материалов дела, наследниками умершего <дата> <...> являлись <...> и Шурда Г.А., на основании свидетельства о праве на наследство наследственное имущество состояло из: одноэтажного жилого дома, с надворными постройками: два сарая, гараж, баня, 2 туалета, колодец, забор, расположенные на земельном участке <...> кв. м., по адресу: <адрес> /л.д.28/.

В соответствии с соглашением между наследниками за истцом признано право на <...> доли жилого дома, два сарая, баня, туалет, расположенные на участке, колодец и забор разделу не подлежат /л.д.29-30/.

Истец имеет право собственности на <...> доли дома расположенного по адресу: <адрес> /л.д.11/.

На основании постановления администрации <...> волости от <дата> N произведена перерегистрация земельного участка общей площадью <...> кв. м., ранее принадлежащего <...>, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., за <...> - площадью <...> кв. м., за <...> - площадью <...> кв. м. /л.д.44, 25-27, 45-50/.

На основании постановления МО "Рахьинское городское поселение" N от <дата> домовладению <...> присвоен почтовый адрес: <адрес>, домовладению <...> присвоен почтовый адрес: <адрес>, домовладению <...> присвоен почтовый адрес: <адрес> /л.д.7/.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> имеется постройка сарай <...> /л.д.19/.

Истец просит произвести присоединение испрашиваемой прирезки в размере <...> кв. м. /л.д.36/.

Истцу было отказано в согласовании границ дополнительно испрашиваемого земельного участка, т.к. он располагается в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Ладожского озера, рекомендовано выдать истцу предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка. /л.д.69/.

Согласно кадастровому паспорту на кадастровый учет поставлен земельный участок, принадлежащий истцу в размере <...> кв. м., на земельном участке указано 6 объектов недвижимости принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке /л.д.71-74/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных письменных доказательств, в частности свидетельства о праве на наследство, в котором указано перешедшее к наследникам имущество умершего <...> соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, с указанием отошедшей к истцу доли жилого дома и перечислением надворных построек, постановления о переоформлении ранее принадлежащего наследодатель земельного участка площадью <...> кв. м., свидетельства о праве собственности истца на земельный участок, перешедший в ее собственность в связи со смертью наследодателя <...> с приложением плана земельного участка и указанными надворными постройками, кадастровому паспорту /л.д.7,25-30,44,71-74/, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что постройка, которая указана в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на <...> года, под номером <...>, не переходил истцу по наследству /л.д.19/. При этом судебная коллегия учитывает, что все надворные постройки, перешедшие к наследникам, располагались на земельном участке площадью <...> кв. м., принадлежащего умершему <...> данный участок разделен между наследниками на основании их заявления /л.д.44/.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не было предоставлено доказательств, что спорный земельный участок предоставлялся <...> на законных основаниях, постройка, возведенная на спорном участке, перешла к истцу по наследству, к наследнику не может перейти от наследодателя больше прав, чем обладал наследодатель.

Согласно ответу МО "Всеволожский муниципальный район" Управление Архитектуры и градостроительства возведенная истцом постройка является самовольной, пользование спорным земельным участком осуществляется истцом самовольно, предлагалось вынести в адрес истца предписание об освобождении спорного земельного участка и переносе установленных на нем построек /л.д.69/.

Пояснения, данные истцом в письменном виде /л.д.67-68/, что по наследству, на основании свидетельства о праве на наследство Шурде Г.А. перешли в собственность <...> доли жилого дома, 9 сараев, баня, туалет, не основаны на документе, на который истец ссылается, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство в наследственную массу, после смерти <...> вошли жилой дом, с двумя сараями, гаражом, баней, двумя туалетами, колодцем и забором, при этом все наследственное имущество располагалось на площади предоставленного <...> земельном участке площадью <...> кв. м. /л.д.28/, что свидетельствует о том, что спорный сарай был возведен истцом самовольно на спорном земельном участке, который ни истцу, ни <...> не предоставлялся, и ссылка истца на ст. 36 ЗК РФ несостоятельна.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют представленным сторонами доказательствам, доводы кассационной жалобы Шурда Г.А. не состоятельны и сделаны на документах изготовленных по заказу истца в <дата> году и не свидетельствуют о наличие сарая <...> при оформлении права собственности на дом и надворные постройки, перешедшие к истцу на основании свидетельства о праве на наследство в <дата> году. Составленный по заказу истца технический паспорт и заключенный между сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, договор о реальном разделе жилого дома и находящихся построек от <дата>, свидетельствует и закрепляет между сособственниками существующие на <дата> года постройки, возведенные на принадлежащем сособственникам земельном участке, общей площадью <...> кв. м. /л.д.8-9/.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцу правомерно отказано в предоставлении спорного земельного участка к ранее занимаемому земельному участку, поскольку в силу ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие земельного Кодекса РФ" предоставление земельных участков за плату, возможно в случае принадлежности гражданам или юридическим лицам находящихся на земельном участке зданий, строений и сооружений, при этом речь идет о возведении указанных зданий и сооружений на законных основаниях, что данные строения не являются самовольными постройками.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано, что истец вправе обращаться в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату на общих основаниях.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурда Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи