Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1613/2011 (ключевые темы: автомобиль - СК РФ - раздел общего имущества супругов - заем - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1613/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Барканова Е.П. по доверенности - Курочнкина В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Луць О.С к Барканову Е.П. о разделе имущества и отказано в удовлетворении встречного искового требования Барканова Е.П. к Луць О.С. о разделе общих долгов супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Барканова Е.П. по доверенности - Курочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Луць О.С. по доверенности Петровой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Луць О.С. обратилась в суд с иском к Барканову Е.П., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за Баркановым Е.П. право собственности на приобретенный в период брака автомобиль марки "<....> взыскав с Барканова Е.П. в ее пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере <....> рублей. В процессе рассмотрения дела представителем Луць О.С. было заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме <....> рублей.

В обоснование заявленных требований Луць О.С. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <....>, <....> В период брака на совместные средства был приобретен автомобиль марки <....> рыночная стоимость автомобиля составляет 1 <....> рублей. Поскольку в настоящее время автомашина находится у ответчика, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля. После расторжения брака соглашение о разделе общего имущества бывших супругов не имеется.

Барканов Е.П. обратился со встречными исковыми требованиями о распределении общих долгов супругов, указывая, что автомобиль <....> был приобретен за <....> для нужд семьи на заемные денежные средства, которые были взяты в долг у <....>. Барканов Е.П. просил распределить общий долг в размере <....> то есть покупную стоимость автомобиля, пропорционально присужденным при разделе совместно нажитого имущества долям, а именно <....>

В заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - Петрова И.С., поддержала заявленные требования, Луць О.С., встречный иск Барканова Е.П. не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Барканова Е.П. по доверенности - Курочкин В.В., выступающий также по доверенности в интересах 3-их лиц - А. и Ш., поддержал встречные исковые требования Барканова Е.П., исковые требования Луць О.С. не признал, полагая, что истцом стоимость подлежащего разделу имущества не доказана.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Луць О.С. удовлетворены частично: произведен раздел общего супружеского имущества: с Барканова Е.П. в пользу Луць О.С. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля марки <....>, в размере <....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <....>. За Баркановым Е.П. признано право собственности на автомобиль. В удовлетворении исковых требований Барканова Е.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Барканова Е.П. по доверенности - Курочкин В.В. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля с учетом износа деталей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, связанного с обязательствами Барканова Е.П. по возвращению заемных денежных средств, взятых на приобретение автомобиля марки "<....>

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в ст. 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Луць О.С. и Барканов Е.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <....>, по договору купли-продажи с <....> приобретен Баркановым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное транспортное средство является совместным супружеским имуществом и может быть разделен по требованию любого из супругов.

Приняв во внимание предложенный истцом вариант раздела заявленного в споре имущества при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно такого варианта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль следует признать за Баркановым Е.П., с которого в пользу Луць О.С. надлежит взыскать денежную компенсацию в виде половины стоимости данного транспортного средства.

Вместе с тем, определяя стоимость спорного автомобиля с целью расчета взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом Луць О.С. не было представлено доказательств увеличения стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела по сравнению с той, за которую автомобиль был приобретен, а со стороны ответчика Барканова Е.П. не представлено объективных доказательств уменьшения стоимости спорного транспортного средства. Таким образом, учитывая приобретение в 2009 году нового автомобиля, при разделе имущества суд первой инстанции счел возможным взять за основу стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, то есть <....>, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсации в сумме <....>.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда в этой части сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости подлежащего разделу автомобиля истцом представлена лишь распечатка из Интернета, содержащая ориентировочные цены на автомобили аналогичной марки. Однако, данный документ не отвечает принципу допустимости, а потому не является достоверным доказательством, который может быть положен в основу решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время спорное транспортное средство активно эксплуатируется, имеет повреждения, а потому его стоимость намного ниже заявленной истцом. При этом, в ходе рассмотрения дела судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком Баркановым Е.П. ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения фактической стоимости спорного транспортного средства, хотя представитель истца такое ходатайство ответчика поддержала, выразив согласие с назначением судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции своим отказом в истребовании заявленного ответчиком доказательства в виде экспертного заключения ограничил его в реализации права на представление доказательств в обоснование своих возражений, предусмотренного ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Следует отметить, что доказательства, отвечающие установленным гражданско-процессуальным законом принципам, могут представляться сторонами в подтверждение своей позиции на протяжении всего судебного разбирательства вплоть до вынесения решения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заявленного со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления фактической стоимости спорного автомобиля на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, принятое судебное решение в указанной части не отвечает вышеизложенным принципам, а потому оно подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оказать сторонам содействие по сбору доказательств в подтверждение заявленных ими требований и возражений, и постановить законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы Барканова Е.П. об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о распределении общих долгов супругов. При этом, судебная коллегия полагает возможным изложить иное правовое обоснование такого отказа.

Заявляя подобные требования, Барканов Е.П. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля он взял в долг; <....>

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце по встречному иску Барканове Е.П.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что спорный автомобиль приобретался именно на те денежные средства, которые Баркановым Е.П. были взяты в долг у <....> и при этом Луць О.С. была поставлена в известность о заемных обязательствах супруга. Имеющиеся в материалах дела расписки не содержат сведений о том, что предоставленные денежные средства имеют целевое назначение и направлены на приобретение автомобиля. Также, Баркановым Е.П. не доказан тот факт, что взятые им в долг деньги потрачены исключительно на семейные нужды.

Кроме того, согласно формулировке заявленных Баркановым Е.П. требований, приведенной в тексте встречного искового заявления, истец просит распределить общий долг в размере <....> таким образом, чтобы на Луць О.С. была возложена обязанность погашения половины имеющегося долга пропорционально переданным Барканову Е.П. суммам по договорам займа, а именно: обязанность кредитору <....>. по возврату <....> рублей, кредитору <....> - <....> рублей (л.д. 55).

Относительно правомерности указанных исковых требований в приведенной формулировке судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Барканов Е.П.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению имеющейся перед третьими лицами задолженности по договору займа (кредитного или иного подобного рода договора) и, тем самым, отнесение обязательства по погашению такой задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга (ст. 391 ГК РФ). При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования приведенных выше норм материального права.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение договора займа) без согласия кредитора произвести невозможно, в том числе и по решению суда. Договор займа заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в указанном договоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кредиторы Барканова Е.П. дали согласие на перемену лиц в имеющемся денежном обязательстве.

При этом, следует учесть, что положениями п. 1 и п. 2 ст. 45 СК РФ закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.

Таким образом, при наличии ссудного обязательства одного из супругов интересы кредитора также защищены законодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе Барканову Е.П. в удовлетворении встречного иска о распределении между супругами долговых обязательств является правильным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения в этой части не имеют, базируются на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований Луць О.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <....> в виде выплаты в ее пользу денежной компенсации. В этой части дело направить дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барканова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи