Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1606/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - работодатель - уведомление - календарные дни)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Борисовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "<.....>" по доверенности Дворянкиной М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Пещанского ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "<.....>" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Пещанского О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пещанский О.Г., в процессе рассмотрения дела отказавшись от части первоначально заявленных требований и в ходе судебного разбирательства дополнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью "<.....>" (далее - ООО "<.....>"), внести изменения в трудовую книжку путем указания основания и даты восстановления его на работе в должности <.....>, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 28 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года был восстановлен в должности контролера службы безопасности ООО "<.....>", с которой был незаконно уволен 14 апреля 2009 года. Ссылается на то обстоятельство, что, исполняя решение суда, работодатель, не смотря на поступившее к нему 26 июля 2010 года заявление истца, не указал в трудовой книжке основания и дату восстановления в должности, что создает определенные трудности при устройстве на новое место работы. Приказом от 02 июля 2009 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 02 июля 2010 года по 27 июля 2010 года продолжительностью 26 календарных дней вместо положенных по закону 28 календарных дней, при этом, отпускные ему были выплачены с задержкой только 16 июля 2010 года из расчета продолжительности отпуска в 26 календарн6ых дней. Также, истец указал, что 13 июля 2010 года он представил работодателю заявление в котором, помимо требования о выплате отпускных, просил уволить его по собственному желанию сразу после отпуска. Однако, явившись 27 июля 2010 года за получением окончательного расчета и трудовой книжкой, он не был допущен на территорию ООО "<.....>", на последующие обращения с подобной просьбой администрация предприятия также не реагировала, и только в процессе рассмотрения дела 01 декабря 2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, Пещанский О.Г. указал, что с 28 июля 2010 года он безрезультатно пытался устроиться на работу, поскольку не мог предъявить новому работодателю трудовую книжку, неправомерно удерживаемую администрацией ООО "<.....> Полагает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Свирина В.А. измененные и дополненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "<.....> по доверенности - Доронькина В.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что выполненная в соответствии с требованиями законодательства запись в трудовую книжку истца была внесена своевременно. При этом, не оспаривая тот факт, что 27 июля 2010 года истец пытался получить трудовую книжку, ссылалась на невозможность ознакомления его с приказом об увольнении, поскольку этот день являлся последним днем его отпуска. В дальнейшем 30 июля 2010 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, на которое истец не ответил. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах работодатель должен быть освобожден от ответственности за последствия невыдачи трудовой книжки. Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец заявил с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года исковые требования Пещанского О.Г. удовлетворены частично. С ООО "<.....> в пользу Пещанского О.Г. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <.....> рублей. Этим же решением ООО "<.....>" обязано внести в трудовую книжку Пещанского О.Г. после слов "запись за номером 11 признана недействительной, восстановлен на прежней работе" запись "на основании решения Гатчинского городского суда с 14 апреля 2009 года". Кроме того, с ООО "<.....>" в пользу казны соответствующего муниципального района взысканы судебные издержки в размере <.....>

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, представитель ООО "<.....>" по доверенности - Дворянкина М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Пещанского О.Г. отказать. В качестве основания к отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года представитель ответчика приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела по существу. Так, податель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о выплате ему денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, что должным образом судом не оценено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с 30 июля 2010 года, то есть со дня направления уведомления об ознакомлении с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Также, полагает, что запись в трудовой книжке истца произведена в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ 01 октября 2003 года за N 69 и изменению не подлежит.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "10 октября 2003 г."

В своем отзыве на кассационную жалобу, поступившую в Ленинградский областной суд 23 марта 2011 года, Пещанский О.Г. критически оценивает доводы кассационной жалобы, соглашаясь с принятым Гатчинским городским судом решением.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пещанский О.Г. работал в ООО "<.....> с 05 мая 2008 года в должности <.....> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2010 года, вступившим в законную силу 12 августа 2010 года, признаны незаконными приказы об увольнении Пещанского О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности <.....> ООО "<.....>" без указания даты восстановления. На основании принятого судом решения в трудовую книжку истца были внесены изменения: запись об увольнении за N 11 признана недействительной, истец восстановлен в прежней должности на основании приказа от 02 июля 2010 года, при этом дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, указана не была. Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2010 года, которое ответчиком не обжаловалось, истец восстановлен в прежней должности в ООО "<.....>" с 14 апреля 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, в добровольном порядке дополнительное решение суда в полном объеме исполнено не было, в связи с чем истец 26 июля 2010 года обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "<.....>", требуя издать приказ о восстановлении его на работе с 14 апреля 2009 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку и издать приказ о предоставлении ему отпуска за период с 14 апреля 2009 года, однако данное заявление осталось без ответа.

При этом, приказом от 02 июля 2010 года истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск за период работы (с 12 июля 2009 года по 26 июня 2010 года) продолжительностью 26 календарных дней с 02 июля 2010 года по 27 июля 2010 года (л.д. 59). 13 июля 2010 года Пещанский О.Г. обратился к работодателю с заявлением о выплате отпускных за указанный период, в котором, также, содержалась просьба об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска (л.д. 60). Судом первой инстанции установлено, что выплата положенных отпускных состоялась лишь 16 июля 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 61), а 27 июля 2010 года работодателем был издан приказ об увольнении Пещанского О.Г. с 27 июля 2010 года по основаниям ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 58).

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, с достоверностью установлено, что 27 июля 2010 года, то есть в день издания приказа об увольнении, а также 28 июля 2010 года, истец являлся к работодателю с целью оформления расторжения трудового договора, однако в указанные дни Пещанский О.Г. не был ознакомлен с соответствующим приказом, трудовая книжка ему также не выдавалась. Указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако, 30 июля 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором содержалось приглашение явиться к работодателю за получением трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте. Указанное уведомление вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Проанализировав возникшую ситуацию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия у работодателя объективной возможности выполнить предусмотренные Трудовым кодексом РФ обязанности по выдаче истцу трудовой книжки непосредственно в день издания приказа о его увольнении при том положении дела, что Пещанский О.Г. сам являлся к работодателю 27 и 28 июля 2010 года с целью надлежащего оформления увольнения. Своевременное же исполнение работодателем вышеуказанных требований трудового законодательства исключало необходимость прибегать к такому способу извещения истца о явке за получением необходимых документов, как почтовая корреспонденция.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что трудовую книжку истец получил только 1 декабря 2010 года, данный факт подтверждается записью в соответствующем журнале, предоставленном суду. При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере <.....> Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказался представить график работы истца, а также сведения о размере го заработной платы, суд первой инстанции при расчете взыскиваемой компенсации обоснованно исходил из имеющихся в деле документов. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия учитывает тот факт, что произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание дату получения истцом трудовой книжки, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Пещанским О.Г. не пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения с подобными требованиями, которые были представлены и приняты судом к рассмотрению 20 декабря 2010 года.

Также, судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым судом решением в части обязания ООО "<.....>" внести изменения в трудовую книжку истца в виде конкретизации основания восстановления истца на работе в прежней должности, а именно - на основании решения Гатчинского городского суда, и даты, с которой Пещанский О.Г. подлежит восстановлению на работе - 14 апреля 2009 года, что согласуется с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением министерства труда и социального развития N 69 от 10 октября 2003 года. Судом правильно учтено то обстоятельство, что выполненная ответчиком запись лишь с указанием на недействительность предыдущей записи об увольнении истца по порочащим основаниям и восстановлении истца в прежней должности (л.д. 51) противоречит принятому Гатчинским городским судом Ленинградской области дополнительному решению, вынесенному 06 июля 2010 года, а также создает неопределенность в оценке наличия непрерывности трудового стажа истца, в то время как вносимые изменения исключат возможную угрозу нарушения трудовых прав Пещанского О.Г. в будущем.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области не обжалуется, а суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ полагает возможным ограничиться проверкой принятого решения по доводам представленной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Пещанскому О.Г. защиту нарушенных трудовых прав, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел объективную оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК, применил нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также к собственной оценке добытых по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО <.....> по доверенности - Дворянкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи