Определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2011 г. N 33-1689/2011 (ключевые темы: земельный участок - приостановление производства по делу - проведение экспертизы - назначение экспертизы - снос)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-1689/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Куликовой О.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кривенок Л.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кривенок В.С. к Кривенку Н.Н., Кривенок Л.М. и Администрации МО ... Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Кривенок Л.М. по доверенности Вашанова А.В. и Кривенок В.Л., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Кривенок В.С. и представителя Кривенок Н.Н. по доверенности Кривенок Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кривенок Л.М. обратился в суд с иском к Кривенок Н.Н. и Кривенок B.C. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ...), за счет ответчиков, просив также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указывал, что в 1987 году он унаследовал 1/3 доли на домовладение, расположенное по адресу: ... ... Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.08 по гражданскому делу ... ему по указанному адресу был выделен в пользование земельный участок площадью 833,3 кв. м в определенных границах. В период рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что по состоянию на 2006 год из надворных построек сохранился только погреб, при этом судом был наложен запрет на совершение любых действий на земельном участке. Тем не менее, до определения порядка пользования земельным участком неизвестным образом на нем с нарушением градостроительных и пожарных норм был возведен дом. После принятия решения судом самовольно возведенный дом без получения на это необходимого разрешения оказался на земельном участке истца, создает ему препятствия в пользовании выделенным земельным участком и в получении документов на строительство дома, в связи с чем в порядке ст. 222 ГК РФ подлежит сносу (л.д. 3-4).

Кривенок B.C. предъявила встречный иск к Кривенкам Н.Н. и Л.М., указав, что в соответствии с договором дарения от 25.07.95 она является сособственником земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу ... ... Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.08. На собственные средства ею на данном участке в 90-х годах было возведено строение, сначала для хозяйственных нужд, позже перестроенное в жилой дом, и введено в эксплуатацию. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом здания. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, встречный истец просила признать за ней право собственности на жилой дом с пристройками по адресу: ... ... числящихся согласно паспорту БТИ под литерами Б, Б1, Бо, б, общей площадью 131,7 кв. м, из них 50,1 кв. м жилой и 81,6 кв. м подсобной площади (л.д. 45).

Решением суда от 02.11.09 Кривенок В.С. была обязана за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: ...), в удовлетворении первоначального иска к Кривенку Н.Н. и встречных требований Кривенок В.С. было отказано (л.д. 177-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.07.10 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.11.09 в части удовлетворения исковых требований Кривенок Л.М. к Кривенок Н.Н. и Кривенок В.С. о сносе самовольно возведенного строения было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В иной части постановленное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Кривенок В.С. в судебном заседании 18.11.10 уточнила исковые требования, просив признать за ней право собственности в отношении спорного строения, а также определить порядок пользования земельным участком, на котором оно расположено. В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, также об определении порядка пользования земельным участком, был привлечен Кривенок Н.Н.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.01.11 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, а также определения возможных вариантов пользования этим строением и земельным участком, расположенным по адресу: .... На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Кривенок Л.М. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, направив дело на новое рассмотрение вопроса, ссылаясь на необоснованность требований, заявленных Кривенок В.С. и Кривенок Н.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Производство экспертизы требует затраты большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение от 27 января 2011 года является правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Другие доводы частной жалобы относятся к доказательствам, касающимся существа спора - обоснованности исковых требований и возражений против иска, которые подлежат рассмотрению при рассмотрении дела, но не влияют на обоснованность и законность определения суда от 27.01.2011 г. о приостановлении производства по делу ...

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривенок Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи