Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7689 (ключевые темы: увольнение - окружающая среда - гарантия качества - охрана труда - профсоюзная организация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7689

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-577/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 г. по иску П. к Ю. в лице филиала в Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения П., адвоката Нуретдинова Д.А., действующего в защиту интересов истицы, представителя ответчика - Гаевцовой И.П., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она с 28.09.2001 г. работала в филиале в г. Санкт-Петербурге ООО "Ю." в должности контролера качества отдела гарантии качества, охраны труда, окружающей среды и организации управления производством. Приказом N 81-К от 20.09.2010 г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагала, что приказ издан с нарушением трудового законодательства РФ, нарушена процедура увольнения; не были учтены нормы ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников организации; в нарушение положений ч. 3 ст. 81, 180 ТК РФ ей не были предложены другие вакантные должности; указывает, что была уволена в период временной нетрудоспособности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании приказа N 11-к от 28.09.2001 г. была принята в порядке перевода в отдел гарантии качества контролером качества 5 разряда в ООО "Ю." филиал в СПб, с ней заключен трудовой договор.

23.03.2004 г. истец на основании приказа N 73-к от 22.03.2004 г. переведена в отдел гарантии качества охраны труда и окружающей среды без изменения должности; 01.08.2008 г. - в отдел гарантии качества, охраны труда, окружающей среды и организации управления производством без изменения должности.

Приказом N 4 от 14.05.2010 г. в целях повышения эффективности работы филиала и достижения целей по качеству выпускаемой продукции постановлено изменить с 30.07.2010 г. организационную структуру филиала ООО "Ю." в Санкт-Петербурге, а именно сократить штатные единицы в отделе гарантии качества, охраны труда, окружающей среды и организации управления производством: контролеров качества - 2 штатные единицы; упразднить отдел гарантии качества, охраны труда, окружающей среды, и организации управления производством, с внесением изменений в штатное расписание с 30.07.2010 г., с уведомлением не позднее 17.05.2010 г. профсоюзной организации о сокращении должностей и предстоящих увольнениях, а также с уведомлением не позднее 28.05.2010 г. работников, подпадающих под процедуру сокращения, о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей и о предстоящем увольнении, в том числе с указанием на уведомление Центра занятости населения Фрунзенского района о предстоящем высвобождении работников.

Формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При разрешении спора суд дал оценку доводам П. о нарушении процедуры увольнения и установил, что в период после 28.05.2010 г.- уведомления истицы о предстоящем увольнении с 30.07.2010 г. в связи с сокращением штата, у работодателя не имелось вакантных должностей, соответствующих ее должности и квалификации.

Суд пришел к правильному выводу, что истица не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к имеющимся вакантным должностям, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для их предоставления. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение предъявляемых к должностям квалификационных требований, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что весь отдел гарантии и качества, охраны и окружающей среды и организации управления производством, в котором работала истица, был ликвидирован, в связи с чем положения указанной нормы права не могут быть применены.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в соответствии со статьей 373 ТК РФ, по следующим основаниям.

14.05.2010 г. ООО "Ю." направил уведомление в профсоюзную организацию о сокращении должностей контролеров качества в отделе гарантии и качества, охраны и окружающей среды и организации управления производством П. и Шаршиной Н.Л. с приложением копии указанного выше приказа N 4, проекта уведомления о предстоящим увольнении П., Шаршиной Н.Л., с предложением представить до 26.05.2010 г. мотивированное мнение профсоюзной организации по предстоящему увольнению.

27.05.2010 г. профсоюзная организация дала согласие на увольнение П.

В дальнейшем 28.07.2010 г. ООО "Ю." истребовал мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу прекращения трудового договора с П. с приложением копии указанного выше приказа N 4, проекта приказа о прекращении действия трудового договора с П., копии уведомления о предстоящем увольнении П. N 213 от 28.05.2010 г., копии уведомления о предстоящем увольнении П. N 250 от 17.06.2010 г. с предложением представить до 04.08.2010 г. мотивированное мнение профсоюзной организации по предстоящему увольнению П. в связи с сокращением численности штата.

03.08.2010 г. работодателю было представлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, в соответствии с которым согласовано увольнение П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

20.09.2010 г. истец на основании приказа N 81-к была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем в полном мере были соблюдены требования трудового законодательства об увольнении работников, являющихся членами профсоюза. Предусмотренная ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 373 ТК РФ процедура увольнения не нарушена.

Доводы истицы о том, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, рассмотрены судом первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными, так как П. была уволена в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности

Поскольку наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены истице, не подтверждено, выборный профсоюзный орган извещен о проводимых мероприятиях, мотивированное мнение запрошено, требования ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 ТК РФ не нарушены, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений трудового законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи