Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 4947 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостаток - автомобиль - общественная организация - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 4947

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-7718/10 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску <Общественная организация>, в защиту интересов Ковалева В.В., к ОАО <...> (ИНН <...>; <...>; <...>, <...>) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ковалева В.В., представителя <Общественная организация>, действующей в защиту интересов Ковалева В.В., - Р. (доверенность от 12.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования <Общественная организация>, предъявленные в защиту интересов Ковалева В.В., к ОАО <...> о защите прав потребителей.

Суд обязал ОАО <...> произвести Ковалеву В.В. замену автомобиля <...> (<...>) N..., <...> N..., стоимостью <...> рублей <...> коп на автомобиль (товар) аналогичного качества (свойств, артикула) в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ОАО <...> в пользу Ковалева В.В. убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей <...> коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> коп, а всего <...> рублей <...> коп.; суд взыскал с ОАО <...> в пользу <Общественная организация> 50% штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в размере <...> рублей <...> коп.; суд взыскал с ОАО <...> в доход федерального бюджета 50% штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в размере <...> рублей <...> коп, а также государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда, считает его незаконным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ковалев В.В. с 10.04.09 г. является владельцем автомобиля <...> (<...>) N..., <...> N....

Согласно условиям гарантии качества товара, изложенным в сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на основное изделие - легковой пассажирский автомобиль <...> - 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в руководстве по эксплуатации и данной сервисной книжке; автомобиль передан потребителю 05.05.08 г.

<Общественная организация>, действуя в порядке ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Ковалева В.В., указав в обоснование требований, что Ковалев В.В. приобрел гарантийный автомобиль <...>, после приобретения указанного автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией; более 5 раз, не считая обязательного технического обслуживания, из-за постоянно возникающих неисправностей потребителю приходилось производить гарантийный ремонт автомобиля, что имело место 22.07.2009 г.(неисправность блока сигнализации), 17.11.2009 г. (неисправность в раздаточной коробке), 28.12.2009 г. (неисправность в переднем карданном вале, а также в элементе зеркала левого), 04.01.2010 г. (неисправность в механике (замена уплотнительного кольца форсунки), 10.06.2010 г.(повышенный расход масла, работы по механике); в течение гарантийного года обслуживания со дня покупки автомобиль не использовался в совокупности более чем 30 (тридцать) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на что требовалось длительное время; срок устранения данных недостатков по гарантии превысил 45 (сорок пять) дней, проявились и другие недостатки (неустойчивая работа двигателя, холостые обороты не держит, после прогрева сильная вибрация, постоянно падает уровень охлаждающей жидкости), вследствие чего Ковалев В.В. как потребитель в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при приобретении автомобиля. Требование потребителя, направленное 22.09.2010 г. в адрес завода-изготовителя, о замене автомобиля на автомобиль этой же модели и возмещении убытков ответчиком не удовлетворено.

<Общественная организация>, ссылаясь на положения ст.ст.4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке защиты нарушенного права Ковалева В.В. просила обязать ОАО <...> заменить Ковалеву В.В. спорный автомобиль на автомобиль такой же модели стоимостью <...> рублей; взыскать с ОАО <...> в пользу Ковалева В.В. возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере <...> руб.; взыскать с ОАО <...> в пользу Ковалева В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 6 октября 2010 года по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 1% стоимости спорного автомобиля за каждый день просрочки; взыскать с ОАО <...> пользу Ковалева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Ковалев В.В. поддержал заявленные требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

Рассматривая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что потребитель в случае продажи товара ненадлежащего качества вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно указал, что гарантийный период в отношении спорного автомобиля с учетом, предоставляемой заводом-изготовителем гарантии заканчивается 05.05.2011 г., гарантийные обязательства сохраняются и при переходе права собственности на автомобиль (ст. 309, § 1 гл. 24 ГК РФ).

Разрешая спор, суд проверил доводы, заявленные в обоснование требований, на основании представленных письменных доказательств установил, что общий срок устранения различных недостатков товара в течение года гарантийного срока, в продолжении которого эксплуатация автомобиля потребителем была невозможна составил 42 дня. При этом суд обоснованно принял как относимые и допустимые доказательства по данному делу: заказ-наряд N... от 17.11.09 г., свидетельствующий о сроке устранения недостатков равном 28 дней; заказ-наряд N... от 28.12.09 г., свидетельствующий о сроке устранения недостатков равном 22 дням; заказ-наряд N... от 04.01.2010 г., срок устранения недостатков составил 2 дня. Кроме того, суд учел представленный заказ-наряд N... от 10.06.2010 г., согласно которому срок устранения недостатков в следующем году гарантийного периода составил 83 дня.

Доказательств того, что дефекты имеют эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил и доказательств того, что ремонт был произведен некачественно и несвоевременно.

Исковые требования предъявлены к заводу-изготовителю, что является правом истца, как потребителя, в связи с чем доводы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица ООО-1, с которым ответчиком заключено соглашение по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей <...>, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения. Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО-2, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, является уполномоченным дилером ООО-1.

Из материалов дела также следует, что 22.09.2010 г. Ковалев В.В. направил ответчику требование о замене спорного автомобиля и возмещении ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества; доказательств надлежащего его рассмотрения ответчиком суду не представлено.

При таком положении в соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал, что требование о замене спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил возражения ответчика, как неподтвержденные конкретными доказательствами, об отсутствии у ответчика товара аналогичного качества (артикля). Представленная при подаче кассационной жалобы служебная записка от 01.02.2011 г. <должность> о том, что по состоянию на 01.02.2011 г. автомобилей указанной марки на складе ОАО <...> в наличии нет, не подрывает правильности вывода суда, не свидетельствует о том, что на момент обращения с претензией ответчик был лишен возможности ее исполнить. Кроме того, вышеназванный документ с достоверностью не подтверждает невозможности исполнения постановленного судом решения.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требование потребителя ответчиком не было удовлетворено, суд в соответствии с правилами ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вынес обоснованное суждение о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 6 октября 2010 года по день вынесения решения.

При этом, определив размер неустойки в сумме <...> руб., суд правомерно признал, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <...> руб.

Удовлетворение требований истца о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не противоречит положениям п. 1 ст. 18, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Разрешая требования в данной части, суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, подтверждающим понесенные Ковалевым В.В. расходы за проведение технического обслуживания автомобиля, эвакуатор, а так же за установленное потребителем оборудование на сумму <...> руб., обоснованно признал, что заявленные ко взысканию расходы являются убытками, причиненными потребителю. При этом суд исходил из того, что вышеназванные работы являются улучшениями товара, характеризуются как неотделимые; вследствие выявленных недостатков самого товара, стало невозможным потребление полезных качеств данных улучшений в полном объеме, на что потребитель вправе был рассчитывать, приобретая данные блага; расходы на эвакуатор связаны и продиктованы выявленными недостатками товара: выход из строя карданного вала привел к необходимости перемещения автомобиля к месту ремонта в условиях отсутствия возможности самостоятельного передвижения транспортного средства.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно указал, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Взыскание штрафа произведено согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.22, 220 ГПК РФ и ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не влияет на правильность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи