Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 6057 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - зачет - сокращение численности - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 6057

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-858/11 по кассационной жалобе СПб ГУ <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску прокурора <...> района СПб в защиту интересов Осетровой Т.Н. к СПб ГУ <...> и по иску Осетровой Т.Н. к СПб ГУ <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя СПб ГУ <...> - Г. (доверенность от 11.01.2011 года), объяснения Осетровой Т.Н. и ее представителя - П. (доверенность от 29.01.2011 года), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Осетровой Т.Н. к СПб ГУ <...>, суд восстановил Осетрову Т.Н. на работе в СПб ГУ <...> в должности <...> структурного подразделения <...> с 25 ноября 2010 года, суд взыскал с СПб ГУ <...> в пользу Осетровой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 г. по 21.02.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПб ГУ <...> в пользу Осетровой Т.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска истице отказано.

Суд взыскал с СПб ГУ <...> госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Решение в части восстановления Осетровой Т.Н. на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе <руководитель> СПб ГУ <...> просит изменить решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.11.1977 г.; приказом N... от 15.10.2004 г. истица переведена на должность <...> с 01.11.2004 г.

В соответствии с приказом N... от 09.11.2009 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности персонала в <...>", должность <...>, занимаемая Осетровой Т.Н., была сокращена с 15.01.2010 г.

Приказом работодателя от 25.03.2010 г. N...-к истица была уволена 25.03.2010 г. в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Решением Красносельского районного суда СПб от 22.11.2010 г., вступившим в законную силу 03.12.2010 г., истица восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация в счет возмещения морального вреда.

Приказом ответчика N... от 23.11.2010 г. истица восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом работодателя от 24.11.2010 г. за N... истица вновь была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа о сокращении численности персонала N... от 09.11.2009 г. и отказа Осетровой Т.Н. от перевода на другую работу по списку от 24.11.2010 г.

Будучи не согласна с произведенным увольнением, истица Осетрова Т.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Осетровой Т.Н. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПб ГУ <...> о восстановлении Осетровой Т.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, не соблюдена процедура увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должно производиться работодателем с соблюдением требований ст. 82 ТК РФ, гарантий и компенсаций, установленных ст. 180 ТК РФ.

Судом установлено, что увольнение истицы произошло за один день, так как вакантные должности ей были предложены 24.11.2010 г. согласно списку, и 24.11.2010 г. был издан приказ об увольнении. В этой связи суд обоснованно указал, что истица не имела возможности ознакомиться со всем списком вакансий.

При таком положении, требования ст. 180 ТК РФ не могут быть признаны выполненными работодателем.

С учетом указанного, вывод суда о том, что увольнение Осетровой Т.Н. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства и Осетрова Т.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 25.11.2010 г., не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, постановлен в соответствии с правилами ст. 394, ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 г. по 21.02.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп. с учетом выплаченного истице выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., исходя из суммы среднедневного заработка истицы в размере <...> руб.<...> коп., которая сторонами не оспаривалась.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учесть при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суммы в размере <...> руб. <...> коп., выплаченной истице за два месяца в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в СПб от 20.12.2010 г., суд указал, что данная сумма не подлежит зачету, так как правомерность этой выплаты ответчиком не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением истицы о нарушении трудовых прав незаконным увольнением Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге была проведена проверка, по результатам которой в адрес ответчика 20.12.2010 г. вынесено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, указанные в акте проверки, оплатить Осетровой Т.Н. время вынужденного простоя в размере не менее 2/3 от оклада за месяц.

В соответствии с вышеназванным предписанием ответчиком 30.12.2010 г. был издан приказ за N... об оплате истице времени вынужденного простоя в размере 2/3 оклада за два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Выплата, произведенная истице на основании вышеназванного предписания, в указанный перечень выплат, не подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, не входит.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предписание было направлено на восстановление нарушенного права истицы в связи с ее увольнением до истечения предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока без выплаты заработной платы за период с 24.11.2010 г. по 24.01.2011 г., поскольку согласно ст. 180 ТК РФ, допустимо расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание, что истица восстановлена на работе, законодательство не предусматривает возможности получения лицом двойной оплаты по одному и тому же основанию (в том числе и времени вынужденного прогула), что по существу будет иметь место в случае приведения решения суда в исполнение, судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно ставит вопрос о зачете сумм, выплаченных согласно предписанию, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно, с учетом произведенных ответчиком истице выплат взысканию подлежит <...>., решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства, составит <...> руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины изменить:

взыскать с СПб ГУ <...> в пользу Осетровой Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 г. по 21.02.2011 г. в сумме <...> рубл. и госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи