Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-8059 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - наниматель - вселение - расходы на проезд - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-8059

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-3934/10 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. по исковому заявлению Пьянковой В.В. к Суханову С.П., Суханову И.С. о вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Пьянковой В.В.; ответчика Суханова С.П.; представителя ответчиков Суханова С.П. и Суханова И.С. - Тимошенко А.И., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стороны являются нанимателями отдельной однокомнатной квартиры <адрес>.

Пьянкова В.В. обратилась в суд с иском о вселении ее в указанную квартиру, выселении ответчиков, признании их утратившими право на указанную жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована в квартире с 1991 года, временно проживала в Краснодарском крае по уважительной причине. Ответчики - муж ее бабушки и их сын, длительное время в спорной квартире не проживают, сдают ее в аренду. Также просила взыскать с ответчиков расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 г. Пьянкова В.В. вселена в квартиру <адрес>. С Суханова С.П., Суханова И.С. взысканы солидарно в пользу Пьянковой В.В. судебные расходы <...> руб., в остальной части иска Пьянковой В.В. отказано. С Пьянковой В.В. в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя по <...> руб.

В кассационной жалобе Сухановы С.П. и И.С. просят отменить решение суда в части удовлетворения требований истицы, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пьянкова В.В. в кассационной жалобе не согласна с решением в части отказа в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они не проживали в спорном жилом помещении все это время, добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, не оплачивали его.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны по делу являются нанимателями отдельной однокомнатной квартиры <адрес>.

Согласно справке о регистрации Пьянкова В.В., <...> г.р., зарегистрирована постоянно по указанному адресу с 07.02.1991 г. Ответчик Суханов С.П. является бывшим мужем бабушки истицы по линии матери, зарегистрирован в спорной квартире с 1989 года, их сын - ответчик Суханов И.С. - с 1983 года. В 1999 году брак ответчика Суханова С.П. с Сухановой Г.С. расторгнут. В 2001 году Суханова Г.С. скончалась.

Признавая за Пьянковой В.В. право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что она была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - бабушки Сухановой Г.С., до 1996 г. проживала в квартире, ее дальнейшее непроживание было обусловлено уважительными причинами, вызванными необходимостью проживания несовершеннолетнего ребенка по месту проживания опекуна в Краснодарском крае.

Руководствуясь ст. 53, 54, 69 ЖК РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что Пьянкова В.В. приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ее требования о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Требований о выселении истицы в связи с длительным не проживанием в квартире или о признании ее утратившей право пользования жилым ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, единственным основанием для признания лица утратившим право на проживание в жилом помещении, является его выезд на иное постоянное место жительства, что будет свидетельствовать об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчики не проживают на спорной площади по уважительной причине - в связи с невозможностью проживания и необходимостью ремонта квартиры, частично исполняют обязанность по оплате квартиры и коммунальных платежей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания наличия другого постоянного места жительства у ответчиков лежит на истце. Последней не представлено каких-либо доказательств того, что Сухановы выехали на иное постоянное место жительства.

Как установил суд, Суханов С.П. вступил в брак и проживает с семьей по иному адресу по месту жительства супруги, однако другого жилого помещения в собственности или на ином праве у него не имеется. Факт сдачи жилого помещения в поднайм, как правильно указал суд, не свидетельствует об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор найма жилого помещения, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади является временным и вызвано уважительными причинами, иной жилой площади, пригодной для проживания, у них не имеется, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пьянковой В.В. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истицы в этой части неубедительны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленный иск, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что подлежат возмещению расходы истицы, понесенные ею на проезд, в связи с явкой в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также подлежат возмещению расходы ответчиков на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Размер понесенных истицей расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме <...> руб. подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на проезд в сумме <...> руб., является правомерным, основанным на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что в деле принимал участие представитель ответчиков адвокат Тимошенко А.И. Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2010 г., заключенному ответчиками с адвокатом, ими уплачено по квитанции по <...> руб. каждым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы с учетом того, что против требований о вселении истицы в квартиру ответчики не возражали, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что разумным пределом ко взысканию в пользу каждого из ответчиков будет являться сумма в <...> руб.

Доводы кассационной жалобы, содержащие перечисление выполненной представителем работы, не являются основанием для увеличения размера взыскания расходов, поскольку указанные действия являлись предметом договора оказания услуг. При назначении суммы, подлежащей взысканию в рамках ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел эти обстоятельства.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи