Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6659 (ключевые темы: спорт - автомобиль - тележки - вина - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6659

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело N 2-10234/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Буяновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс " о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Буяновой А.А. С. (дов. от 15.07.10 г.), представителя ООО "Нева-Спорт" К. (дов. от 29.09.09 г.), представителя ООО "Техтранс" Б. (дов. от 01.04.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Буянова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нева-Спорт" о взыскании материального ущерба в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Техтранс".

После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Техтранс" и ООО "Нева-Спорт" материальный ущерб в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Буянова А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления и из объяснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2010 автомобиль Шкода Фабиа г.н.з. N..., принадлежащий истцу, был припаркован истцом по адресу: <адрес> и оставлен на включенной передней передаче. Указанный автомобиль был отбуксирован эвакуатором, принадлежащим ООО "Нева-Спорт", на специализированную стоянку. В результате буксировки автомобиля на включенной передаче при незаведенном двигателе транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность на ООО "Нева-Спорт" за причиненный вред имуществу истца заключается, по мнению представителя истца, в том, что при проведении эвакуации транспортного средства не было принято во внимание, что данные действия могут повлечь вред транспортному средству; при попытке транспортировки можно почувствовать, что машина находится на стоянке с включенной передачей. Ответственность ООО "Техтранс", по мнению представителя истца, возникает из пункта 6.2 договора аренды транспортного средства (л.д.6-8, 50, 68).

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 года в 10 час. 35 мин. автомобиль Шкода Фабиа г.р.з. N... был задержан инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт" по адресу: <адрес> на основании протокола N... о задержании транспортного средства от 17.06.2010 года и акта N... от 17.06.2010 года при помощи автомобиля Хундай г.р.з. N..., принадлежащего ООО "Нева-Спорт" на основании договора N... субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного 16 февраля 2009 года между ООО "Техтранс" и ООО "Нева-Спорт".

Согласно пункту 6.2 договора субаренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом заключенных арендодателем договоров страхования автотранспортных средств. При этом арендодатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту N... от 17.06.2010 года о помещении задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку, автомобиль Шкода Фабиа г.р.з. N... возвращен владельцу Буяновой А.А. 17.06.2010 года в 15 час. 30 мин; в графе "претензии" имеется отметка о том, что автомобиль не заводится.

В подтверждение своих доводов о том, что вред автомобилю истца был причинен действиями ответчика, истец представил следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Н. пояснил, что 17.06.2010 года у него была назначена с Буяновой А.А. встреча на ул. Льва Толстого. Он видел, как Буянова А.А. подъехала на автомобиле Шкода Фабиа г.р.з. N..., припарковалась. Автомобиль был исправен, двигался своим ходом.

Согласно представленному акту выполненных работ от 17.06.2010 года, в ООО "<...>" 17.06.2010 года был привезен автомобиль с г.р.з. N... на эвакуаторе, не заводился; в ходе выполнения работ по поиску причины неисправности было выявлено: проскочила цепь ГРМ, загнула клапона. Причина поломки автомобиля: буксировка на включенной передаче при незаведенном двигателе.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил предварительный расчет стоимости работ от 18.06.2010 года, составленный исполнителем работ ООО "<...>", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. N... составит <...>.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают с достоверностью факт причинения автомобилю истицы действиями ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Н. не содержат информации о юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, поскольку из них не усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; из представленного истцом акта выполненных работ от 17.06.2010 года не усматривается, кто производил диагностику причин повреждения автомобиля, какова квалификация лица, давшего указанное заключение, какими критериями он руководствовался, признавая причиной повреждения автомобиля его буксировку на включенной передаче при незаведенном двигателе.

Так как ответчики отрицают возможность причинения указанного выше вреда автомобилю истца при его эвакуации с применением подкатных тележек и поскольку для установления причины повреждения автомобиля требуются специальные познания в области техники, суд правомерно поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, которая в силу статьи 55 ГПК РФ признается доказательством по делу и в силу ст. 79 ГПК РФ подлежит назначению при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, от проведения которой истец отказался.

Вместе с тем, из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО "Техтранс" К. следует, что буксировка автомобиля истца до стоянки не производилась; применяемые ответчиками для эвакуации транспортные средства оборудованы подкатными тележками, при помощи которых производится погрузка и разгрузка автомобилей, и, соответственно, прокручивания колес и движения автомобилей при их погрузке и разгрузке не происходит.

Доводы ответчика ООО "Техтранс" истцом опровергнуты не были.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль, используемый для транспортировки транспортного средства, принадлежащего истцу, имеет специальную технику, позволяющую произвести эвакуацию автомобиля надлежащим образом, суду представлены.

Из акта приема-передачи от 16.02.2009 года к договору субаренды транспортного средства с экипажем усматривается, что ООО "Нева-Спорт" был передан автомобиль без марки N... 2007 года выпуска номерной знак N....

В соответствии с приказом ООО "Техтранс" N... от 02.03.2010 года "О переоборудовании специальной техники" транспортные средства в целях повышения качества услуг и минимизирования риска причинения убытков третьим лицам в процессе оказания услуг, в том числе и автомобиль Hyundai HD-72 г.р.з. N... были укомплектованы подкатными тележками нового образца. Этим же приказом было предписано провести в срок до 10 марта 2010 года инструктаж по применению подкатных тележек нового образца для водителей специальной техники и водителям специальной техники приступить к использованию подкатных тележек нового образца при производстве погрузочно-разгрузочных работ с 10 марта 2010 года. С указанной даты не использовать тележки старого образца.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками вреда автомобилю истицы.

Суд также обоснованно указал, что представленный истицей предварительный расчет стоимости работ от 18.06.2010 года, составленный исполнителем работ ООО "<...>", согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г.р.з. N... составит <...>. также не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный расчет, оспаривается ответчиками по делу, а от проведения товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта истец отказался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда, требования о компенсации морального вреда отклонены судом, однако в резолютивной части указания на это не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении требований Буяновой А.А. о взыскании с ООО "Нева-Спорт", ООО "Техтранс" компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года указанием на отказ в удовлетворении требований Буяновой А.А. о взыскании с ООО "Нева-Спорт", ООО "Техтранс" компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи