Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 6450 (ключевые темы: кредитный договор - станки - договор поручительства - идентификационный номер - регистрационный знак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 6450

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года дело N 2-936/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к Рыбкину А.Г., Захарову А.Н., Тимохиной Н.А., ООО "ДОМЗ", ООО "Конкорд" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Ж. (дов. от 02.03.11 г.), представителя Рыбкина А.Г. К. (дов. от 28.02.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

ЗАО "Банк Интеза", до реорганизации ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", обратилось в суд с иском к Рыбкину А.Г., Захарову А.Н., Тимохиной Н.А., ООО "ДОМЗ", ООО "Конкорд" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., из которых <...>. - сумма просроченного основного долга, <...>. - проценты за пользование кредитом, <...>. - пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Рыбкина А.Г., Захарова А.Н., Тимохиной Н.А., ООО "ДОМЗ", ООО "Конкорд" солидарно задолженность в размере <...>., расходы по оплате госпошлины по <...>. с каждого;

обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыбкину А.Г.;

транспортное средство марки МЕРСЕДЕС 500 SЕ. идентификационный номер - N..., регистрационный знак N..., N двигателя - N..., шасси -, кузов - N..., год выпуска - 1993 год, цвет - темно-синий, осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <...>.;

пазовальный станок (сверлильно-пазовальный станок) СВПГ-2А N..., 90 года выпуска (начальная стоимость <...>.); четырехсторонний станок (станок деревообрабатывающий комбинированный) ДКС-320 б/н (начальная стоимость <...>.); реймусовый станок СР-4-1 N.... 92 года выпуска. (начальная стоимость <...>.); фуговальный станок СФ 4 (начальная стоимость <...>.) - производственное оборудование, расположенное в <адрес>, осуществив его продажу с публичных торгов с установленными начальными продажными стоимостями в указанных размерах;

обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову А.Н.:

транспортное средство, тип - СА автокран (> 6.3Т), без марки. КС-3577А, идентификационный номер -(VIN) сведения отсутствуют, регистрационный знак N.... N двигателя - N..., шасси - N..., кузов - отсутствует, год выпуска - 1988 год, цвет - голубой, осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <...>.

Рыбкин А.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 года между истцом и Рыбкиным А.Г. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов на него из расчета 16% годовых.

02.04.2009 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, согласно которому был изменен срок кредита: срок кредита был установлен 60 месяцев со дня выдачи кредита заемщику по 30. 10.2012 года; 08.08.2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, где изменены условия об обеспечении обязательств. 20.02.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, где вновь изменены условия об обеспечении обязательств.

Кредит был обеспечен поручительством Тимохиной Н.А. (договор поручительства N... от 30.10.2007 года); поручительством ООО "ДОМЗ" (договор поручительства N... от 30.10.2007 года); поручительством ООО "Конкорд" (договор поручительства N... от 30.10.2007 года); поручительством Захарова А.Н. (договор поручительства N... от 08.08.2008 года).

В соответствии с указанными выше договорами поручительства все поручители, за исключением Захарова А.Н., приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с заключенными кредитным договором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Согласно договору поручительства N... от 08.08.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Захаровым А.Н. в обеспечение указанного выше кредитного договора, объем ответственности поручителя Захарова А.Н. по настоящему договору не может превышать <...>. (л.д. 20).

Названными поручителями в связи с изменением срока кредита также были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства (л.д.15, 17, 19, 21).

Кроме того, кредит был обеспечен договором о залоге имущества N... от 30.10.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком Рыбкиным А.Г., принадлежащего залогодателю на праве собственности: транспортного средства марки МЕРСЕДЕС 500 8Е, идентификационный номер - N..., регистрационный знак N..., N двигателя - N..., шасси -, кузов - N..., год выпуска - 1993 год, цвет - темно-синий.

Также кредит был обеспечен договором о залоге имущества N... от 20.02.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком Рыбкиным А.Г., принадлежащего залогодателю на праве собственности: пазовального станка (сверлильно-пазовальный станок) СВПГ-2А N..., 1990 года выпуска; четырехстороннего станка (станок деревообрабатывающий комбинированный) ДКС-320 б/н; реймусового станка СР-4-1 N..., 1992 года выпуска; фуговального станка СФ 4 - производственного оборудования, расположенного в <адрес>.

Этот же кредит был обеспечен договором о залоге имущества N... от 08.08.2008 года, заключенным между истцом и ответчиком Захаровым А.Н., принадлежащего залогодателю на праве собственности: транспортного средства, тип - СА автокран (> 6.3Т), без марки, КС-3577А, идентификационный номер - (VIN) сведения отсутствуют, регистрационный знак N..., N двигателя - N..., шасси - N.... кузов - отсутствует, год выпуска - 1988 год, цвет - голубой.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением N... от 08.08.2008 г. к договору о залоге N... от 30.10.2007 года транспортное средство, принадлежащее Рыбкину А.Г. на праве собственности, было выведено из- под залога, а названный договор залога - досрочно расторгнут.

Как следует из кредитного договора N... от 30.10.2007 года, размер кредита - <...>., кредитная ставка составляет 16 процентов годовых (п. 1); погашение суммы кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно равными платежами согласно графику возврата кредит и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2).

В силу п. 4 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и в сроки, указанные в п. 2 кредитного договора и графике возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на дату обращения истца в суд с иском составляет <...> и включает в себя:

- сумму просроченного основного долга - <...>.;

- проценты за пользование кредитом - <...>.;

- пени за просрочку возврата кредита - <...>.

Размер задолженности подтвержден представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиками не оспорен. Из материалов дела также усматривается, что поручительство Тимохиной Н.А., Захарова А.Н., ООО "ДОМЗ", ООО "Конкорд" по основаниям, установленным положениями статьи 367 ГК РФ, не прекращено.

Материалами дела также установлено, что истцом были направлены заемщику и поручителям 01.11.2010 года требования о досрочном погашении кредитов в связи с невыполнением условий кредитных договоров. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчиков, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Банк Интеза", до реорганизации ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", к Рыбкину А.Г., Тимохиной Н.А., ООО "ДОМЗ", ООО "Конкорд" о солидарном взыскании указанной выше задолженности в размере <...>. подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ об исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным взыскание судом солидарно с ответчиков Рыбкина А.Г. и Захарова А.Н. суммы задолженности в размере <...>., поскольку в силу договора поручительства N... от 08.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Захаровым А.Н. в обеспечение кредитного договора, заключенного между истцом и Рыбкиным А.Г. объем ответственности поручителя Захарова А.Н. по настоящему договору не может превышать <...>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков Рыбкина А.Г. и Захарова А.Н. солидарно в пользу истца ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N... в размере <...>.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного суд правомерно обратил по требованию истца взыскание на заложенное по договорам залога имущество в обеспечение кредитного договора: на имущество, принадлежащее Рыбкину А.Г.:

пазовальный станок (сверлильно-пазовальный станок) СВПГ-2А N..., 90 года выпуска (начальная стоимость <...>.); четырехсторонний станок (станок деревообрабатывающий комбинированный) ДКС-320 б/н (начальная стоимость <...>.); реймусовый станок СР-4-1 N.... 92 года выпуска. (начальная стоимость <...>.); фуговальный станок СФ 4 (начальная стоимость <...>.) - производственное оборудование, расположенное в <адрес>, осуществив его продажу с публичных торгов с установленными начальными продажными стоимостями в указанных размерах, а также на имущество, принадлежащее Захарову А.Н. :транспортное средство, тип - СА автокран (> 6.3Т), без марки. КС-3577А" идентификационный номер -(VIN) сведения отсутствуют, регистрационный знак N.... N двигателя - N..., шасси - N..., кузов - отсутствует, год выпуска - 1988 год, цвет - голубой, осуществив его продажу с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере <...>.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на принадлежащее Рыбкину А.Г. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС 500 SЕ. идентификационный номер - N..., регистрационный знак N..., N двигателя - N..., шасси -, кузов - N..., год выпуска - 1993 год, цвет - темно-синий, не приняв во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением N... от 08.08.2008 г. к договору о залоге N... от 30.10.2007 года транспортное средство, принадлежащее Рыбкину А.Г. на праве собственности, было выведено из-под залога, а названный договор залога указанного имущества N... от 30.10.2007 года досрочно расторгнут.

Факт расторжения договора залога имущества N... от 30.10.2007 года, заключенного между истцом и Рыбкиным А.Г. - транспортного средства марки МЕРСЕДЕС 500 8Е, идентификационный номер - N..., регистрационный знак N..., N двигателя - N..., шасси -, кузов - N..., год выпуска - 1993 год, цвет - темно-синий, был подтвержден в суде кассационной инстанции истцом, отказавшимся от исковых требований об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Возможность отказа истца от искового заявления после принятия судом кассационной жалобы предусмотрена статьей 346 ГПК РФ. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе определяются частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа заявителя от заявления суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 346 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ ЗАО "Банк Интеза" от заявленных требований в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику Рыбкину А.Г. имущество- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС 500 8Е, идентификационный номер - N..., регистрационный знак N..., N двигателя - N..., шасси -, кузов - N..., год выпуска - 1993 год, цвет - темно-синий, не нарушает ничьих прав и законных интересов, судебная коллегия находит возможным принять отказ ЗАО "Банк Интеза" от иска в указанной части, отменить решение в части обращения взыскания на принадлежащее Рыбкину А.Г. имущество - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС 500 SЕ. идентификационный номер - (N..., регистрационный знак N... отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по довода кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 651 ГПК РФ, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьей 361 ГПК РФ"

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года изменить, взыскать солидарно с Рыбкина А.Г. и Захарова А.Н. задолженность по кредитному договору N... в размере <...>.

Решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Рыбкину А.Г. имущество - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС 500 SЕ. идентификационный номер - N..., регистрационный знак N... отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи