Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 5827 (ключевые темы: кооператив - председатель правления - трудовой договор - трудовые отношения - решение общего собрания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 5827

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело N 2-429/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по иску Пенькова А.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Калининский" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за просрочку выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Пенькова А.В., его представителя К. (дов. от 20.08.09 г.), председателя правления ГСК "Калининский" М. (протокол собрания уполномоченных ГСК "Калининский" от 11.03.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Пеньков А.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Калининский" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 19 июля 2009 года и с 21 октября 2009 года по 24 августа 2010 года в размере <...>., задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности за период с 20 июля по 20 октября 2009 года в размере <...>., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере <...>., компенсации за просрочку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 09 января 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являясь председателем правления кооператива. Решением общего собрания ГСК "Калининский" от 10 июля 2009 года председателем кооператива был избран Т., избрание которого вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года было признано незаконным. Однако еще до вынесения решения председателем ГСК "Калининский" был избран М. Учитывая, что документов об увольнении истца с занимаемой должности истцу представлено не было, при этом он в период с 16 июля 2009 года по 26 марта 2010 года не был допущен к работе, то есть был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности на законных основаниях, истец полагает, что ответчик неправомерно не выплатил ему истребуемые денежные суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы <...>., указанная сумма включала задолженность по заработной плате, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска в общей сумме <...>., компенсацию за задержку указанных выплат в сумме <...>., а также компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по основным выплатам в размере <...>., компенсацию за просрочку выплат задолженности в размере <...>., компенсацию морально вреда в сумме <...>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в должности председателя правления кооператива с марта 2004 года в порядке внешнего совместительства, а с 09 января 2007 года по основному месту работы. В июле 2009 года был незаконно отстранен от занимаемой должности решением общего собрания членов ГСК "Калининский" от 09 июля 2009 года; не согласившись с указанным решением обратился за защитой своих нарушенных прав в Калининский районный суд. Решением Калининского районного суда от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, решение общего собрания членов ГСК "Калининский" от 09 июля 2009 года и решение правления ГСК "Калининский" от 10 июля 2009 года были признаны недействительными, отменена регистрация записи внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении руководителя ГСК "Калининский" Т. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, лица, действующие от имени ГСК "Калининский" отказались передавать дела и допускать его, Пенькова А.В., к рабочему месту в связи с избранием на должность 26 декабря 2009 года М. в качестве председателя правления. Поскольку, как указывает истец, в настоящем гражданском деле рассматривается не факт избрания председателя правления ГСК, а вопрос трудовых отношений, в период с декабря 2009 года по март 2010 года все функции председателя правления ГСК осуществлял Т. В соответствии с протоколом собрания уполномоченных от 11 марта 2010 года на должность председателя правления ГСК "Калининский" 11 марта 2010 года был избран М., решением этого же собрания Пеньков А.В. был исключен из членов кооператива. Поскольку, как указывает истец в соответствии с пунктом 4.3 Устава ГСК "Калининский" председателем правления ГСК может быть только член кооператива, дату 11 марта 2010 года следует считать днем окончания трудовых отношений между сторонами. В период с 10 июля 2009 года по 11 марта 2010 года истец был лишен возможности работать, к работе его не допускали, приказа о его увольнении не было. Считает, что все документы, касающиеся увольнения и восстановления истца на работе были изготовлены после 16 сентября 2010 года, поскольку в срок, отведенный судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу, данные документы ответчиком представлены не были. С 20 июля 2009 года по 20 октября 2009 года он, Пеньков А.В., был нетрудоспособен и находился на больничном листе, в приеме больничных листов и выплате пособия по нетрудоспособности ему было также отказано. Давать письменное объяснения причин отказа в выплатах пособия, заработной платы и отказа в приеме заявления о выдаче копии приказа об увольнения, руководство ГСК отказалось. За период с 01 июля 2009 года по 11 марта 2010 года истцу не выплачены: заработная плата с 01 июля 2009 года по 19 июля 2009 года в размере <...>.; пособие по нетрудоспособности с 20 июля 2009 года по 18 августа 2009 года в размере <...>.; пособие по нетрудоспособности с 19 августа 2009 года по 20 октября 2009 года в размере <...>.; заработная плата в период с 21 октября 2009 года по 11 марта 2010 года в размере <...>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 279, 278 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Калининского районного суда от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пеньков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2008 года между Пеньковым А.В. и ГСК "Калининский", действующим в лице председателя правления Пенькова А.В., был заключен срочный трудовой договор, сроком на два года до 01 февраля 2010 года на занятие должности председателя кооператива с должностным окладом <...>. (т.1 л.д.6-9).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Пенькова А.В. к ГСК "Калининский" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от 09 июля 2009 года и решения правления ГСК от 10 июля 2009 года об избрании нового состава правления, а также об избрании председателем правления ГСК Т. и внесении изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно акту от 24 марта 2010 года при обращении истца в правление ГСК с предложением о передаче ему дел и допуске на рабочее место председателя ГСК, основанным на вступившем в законную силу решении суда, ему было отказано в допуске в связи с избранием нового председателя правления ГСК.

Приказом от 10 июля 2009 года N...-К-У с Пеньковым А.В. были прекращены трудовые отношения с 10 июля 2009 года (т.2 л.д. 102).

Приказом от 05 марта 2010 года Пеньков А.В. был восстановлен в должности с 10 июля 2009 года.

Приказом от 05 марта 2010 года с Пеньковым А.В. были прекращены трудовые отношения с 26 декабря 2009 года.

Как следует из Устава ГСК "Калининский" кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 Устава кооператива органами управления кооператива являются:

- общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных;

- правление кооператива;

- председатель кооператива.

В силу пункта 4.3 Устава правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее пяти членов кооператива сроком на два года, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями (собраниями уполномоченных).

Правление выбирает из своего состава председателя правления. Председатель правления руководит работой правления.

Пунктом 4.3.3 Устава определены полномочия председателя правления кооператива.

Таким образом, как следует из пункта 3.2 Устава ГСК, председателем правления названного потребительского гаражно-строительного кооператива может быть только член данного кооператива, который фактически наделяется полномочиями общим собранием (собранием уполномоченных), поскольку именно этот орган уполномочен на избрание членов правления, из числа которых последние избирают председателя правления.

Кроме того, объем полномочий председателя правления также определен общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных) путем принятия Устава кооператива, которым установлены полномочия данного органа управления кооперативом.

По смыслу пункта 1 статьи 116 ГК РФ, некоммерческая организация в форме потребительского кооператива - это добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии со статьей 51 Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В силу пункта 6 статьи 116 ГК Кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В настоящее время закон о гаражно-строительном потребительском кооперативе не принят.

Между тем, согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогии закона).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора применил по аналогии положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", определяющего правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их пользование и после внесения паевых взносов в полном размере собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающего гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов, правовое положение жилищных накопительных кооперативов, права и обязанности их членов, порядок создания, реорганизации и ликвидации жилищных накопительных кооперативов, а также порядок осуществления ими деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, поскольку данный Закон регулирует сходные правоотношения, так как в силу статьи 2 названного Закона жилищный накопительный кооператив также является потребительским кооперативом.

Как правильно указа суд, является неоспоримым тот факт, что в настоящее время действуют потребительские общества жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы.

Гаражно-строительный кооператив отвечает всем признакам некоммерческой организации, однако Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные строительные кооперативы.

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК "Калининский" названный ГСК "Калининский" создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации управлении гаражами, находящимися в собственности членов кооператива, а также в строительстве многоэтажного коллективного гаража и его последующей эксплуатации и управления этим гаражом.

Деятельность кооперативов, как производственных, так и потребительских, регулировалась в СССР Законом от 26 мая 1988 года "О кооперации в СССР", однако по мере принятия законов об отдельных видах кооперативов указанный Закон в части, касающейся их деятельности, не применялся, в настоящее время в отношении потребительских кооперативов действует только статья 51 названного Закона, в котором говорится о видах кооперативов, в отношении которых специальные законы пока не приняты, к числу которых можно отнести и гаражно-строительный кооператив "Калининский", созданный на основании решения Исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся от 14 июля 1977 года для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и управлении гаражами, находящимися в собственности членов кооператива, а также в строительстве многоэтажного коллективного гаража и его последующей эксплуатации и управления этим гаражом (пункт 1.1 Устава).

При таком положении, как правильно указал суд, нормы вышеуказанного закона СССР от 26 мая 1988 года, на которые ссылается истец, касающиеся полномочий органов управления кооператива не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ от 30:12.2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах органами названного потребительского кооператива являются:

1) общее собрание членов кооператива;

2) правление кооператива;

3) ревизионная комиссия (ревизор) кооператива;

4) исполнительные органы кооператива.

Члены правления кооператива и члены ревизионной комиссии (ревизор) кооператива не получают заработную плату за свою деятельность в указанных органах, если иное не предусмотрено уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива. Членам правления кооператива и членам ревизионной комиссии (ревизору) кооператива соответствии с решениями, принятыми общим собранием членов кооператива, могут возмещаться расходы, понесенные ими в связи с осуществлением деятельности в указанных органах (часть 3 статьи 33).

Деятельность правления, ревизионной комиссии (ревизора) и исполнительных органов кооператива регламентируется уставом кооператива и внутренними документами кооператива, утвержденными общим собранием членов кооператива (часть 4 статьи 33).

Срок полномочий правления кооператива истекает в день проведения и годового общего собрания членов кооператива. Полномочия членов правления кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизор) кооператива могут быть прекращены досрочно решением внеочередного общего собрания членов кооператива (часть 5 статьи 33),

В соответствии со статьей 42 указанного Закона правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива. Члены правления кооператива избирают из своего состава председателя правления кооператива, если иное порядок избрания председателя правления кооператива не предусмотрен уставом кооператива.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, применяя аналогию закона, суд пришел к верному выводу о том, что председателем правления гаражно-строительного потребительского кооператива может быть только член данного кооператива. Лицо, избранное председателем правления потребительского гаражно-строительного кооператива, может исполнять свои обязанности либо на общественных началах, либо на платной основе. При этом с председателем правления гаражно-строительного кооператива заключается трудовой договор и ему выплачивается заработная плата, а также иные компенсационные выплаты лишь в том случае, если это предусмотрено Уставом ГСК или решениями общего собрания членов ГСК, поскольку исполнение полномочий председателя правления гаражно-строительного кооператива вытекает из его членства в данном кооперативе и регулируется Уставом данного кооператива и решениями общего собрания членов кооператива.

Между тем, как усматривается из Устава ГСК "Калининский", в нем не предусмотрено заключения с председателем правления трудового договора, выполнение им своих обязанностей на платной основе, а также размер его вознаграждения (заработной платы) и иных выплат. Соответствующие решения общего собрания членов ГСК "Калининский", которыми были бы урегулированы данные вопросы, в материалах дела также отсутствуют.

Протокол общего собрания уполномоченных ГСК "Калининский" от 20 марта 2004 года, которым истец по его утверждению был избран председателем ГСК "Калининский" суду не представлен.

Протокол собрания уполномоченных ГСК "Калининский" от 17 февраля 2007 года, представленный истцом, содержит решение собрания уполномоченных ГСК "Калининский", в том числе об избрании на два года Правления ГСК "Калининский" в составе председателя Пенькова А.В., однако, указанный протокол не содержит каких-либо решений относительно выполнения Пеньковым А.В. своих обязанностей на платной основе и размера его вознаграждения (заработной платы), а также иных выплат.

Протокол заседания правления ГСК "Калининский" от 26 декабря 2007 года, которым утверждено штатное расписание работников ГСК "Калининский", в том числе - "председатель ГСК-<...>.", как правильно указал суд первой инстанции, не служит доказательством, подтверждающим право на заключение с председателем ГСК "Калининский" Пеньковым А.В. трудового договора и выполнение им обязанностей председателя на платной основе, поскольку указанное решение принято правлением ГСК "Калининский", а не общим собранием членов ГСК.

Протокол заседания расширенного правления членов кооператива от 02 февраля 2008 года также, как правильно указал суд, не служит доказательством, подтверждающим право на заключение с председателем ГСК "Калининский" Пеньковым А.В. трудового договора и выполнения им обязанностей председателя ГСК на платной основе по вышеуказанным основаниям.

Приказ N... от 02 февраля 2008 года о внесении изменений в штатное расписание также обоснованно не был принят судом в качестве доказательства указанных выше обстоятельств с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 4.3.2 Устава ГСК "Калининский" к полномочиям правления кооператива относится планирование деятельности кооператива, составление смет, штатного расписания аппарата кооператива. Утверждение штатного расписания, фонда заработной платы, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива входят в компетенцию председателя кооператива. Составление же годового хозяйственно-финансового плана относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК. Штатное расписание за спорный период с 01 июля 2009 года суду не представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих осуществление деятельности Пенькова А.В. как председателя ГСК "Калининский" на платной основе на основании трудового договора, так суду не представлено решения общего собрания ГСК "Калининский" (собраний уполномоченных), предусматривающего заключение с председателем правления ГСК трудового договора и выплаты ему заработной платы за выполнение им обязанностей председателя ГСК "Калининский". Уставом ГСК также не предусмотрено заключения с председателем правления трудового договора и выполнение им своих обязанностей на платной основе.

Довод истца о том, что он в соответствии с целями деятельности кооператива, определенными в п. 2.1 и п.п.2.2 Устава ГСК, по поручению правления ГСК, занимался вопросами, связанными с получением разрешений на проектирование и строительство многоэтажного паркинга и открытой охраняемой автостоянки на занимаемой ГСК территории, является обоснованным и не оспаривается ответчиком. Однако указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Истцом в подтверждение своих доводов о наличии у него с ГСК трудовых отношений и размера его заработной платы представлен трудовой договор от 02.02.2008 года, согласно пункту 5.1.1 которого должностной оклад председателя правления ГСК составляет 17500.

Однако указанный договор обоснованно признан судом как недопустимое доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку, как указано выше, правовые основания для его заключения отсутствовали, при заключении данного договора Пеньков А.В. одновременно действовал от имени работодателя ГСК "Калининский" и от имени работника Пенькова А.В., установив в данном трудовом договоре самому себе должностной оклад в указанном выше размере.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Пеньков А.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений при избрании нового председателя ГСК "Калининский" не требовалось, и что, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01 июля по 19 июля 2009 года и с 21 октября 2009 года по 24 августа 2010 года, задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности за период с 20 июля по 20 октября 2009 года, то есть за период, в течение которого он не был допущен к исполнению обязанностей председателя ГСК "Калининский" в связи с избранием нового председателя ГСК, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы, компенсации за просрочку выплаты искомых денежных средств.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как правильно указал суд, в данном случае являются производными от основных требований о взыскании указанных выше денежных средств, во взыскании которых истцу отказано, в связи с чем суд также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Пенькова А.В. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи