Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6694/2011 (ключевые темы: право собственности - завершение строительства - ТСЖ - договор долевого участия - долевое участие в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-614/11 по кассационной жалобе А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Б. к Общество 1 о признании права собственности на квартиру, и по иску А. к Общество 1, ТСЖ, Комитет о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Общество 1 о признании права собственности на <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2003 года заключил с указанным ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома; со его стороны все обязательства по договору исполнены, истец фактически пользуется квартирой, однако лишен возможности признать право собственности на квартиру во внесудебном порядке в связи с несостоятельностью Общество 1.

А. просит признать за ним право собственности на эту же спорную квартиру, указывая, что 30 ноября 1999 года между ним и Общество 2 был заключен договор долевого участия в строительстве, в результате исполнения которого у него должно было возникнуть право собственности на спорную квартиру. А. указал, что выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, Общество 1 не имел права заключать договор с Б. в отношении спорной квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 1999 года между А. и Общество 2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. 7 <адрес>, в соответствии с которым, Общество 2 обязалось по окончании строительства передать А., на праве собственности двухкомнатную квартиру.

Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не является самостоятельным участником инвестиционной деятельности по строительству, как жилого дома, так и спорной квартиры, его права были производны от права Общество 2, самостоятельного права требования к Общество 1, он не имеет, поскольку Общество 1 не является правопреемником по обязательствам Общество 2 перед истицей. Общество 2 не произвело финансирование строительства спорной квартиры, отказалось от исполнения заключенного с истцом договора, право собственности на данную квартиру к Общество 2 не переходило и не возникло, в силу чего не могло возникнуть и у истца по делу. Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что строительство квартиры было профинансировано за счет денежных средств истца не представлены.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года N... Общество 2 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15 марта 2001 года Общество 2 заключило с Общество 3 договор N... на завершение строительства жилого дома в квартале N..., Юго-<адрес> в соответствии с которым, Общество 3 предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей Общество 2 после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м. жилых помещений в корпусе N..., Общество 3 - 16 442,95 кв. м.

15 марта 2001 года между Общество 2" в лице Общество 3 и Общество 1 был заключен договор о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома, согласно которому Общество 1 приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 процентов общей площади квартиры и нежилых помещений.

Впоследствии 30 сентября 2002 года Общество 2 и Общество 3 было подписано соглашение о расторжении договора по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства был перенесен ориентировочно на конец 01 квартала 2003 года.

30 сентября 2002 года между Общество 2 и Общество 1 был заключен договор N...-Э инвестирования строительства жилого дома с установлением долей указанных организаций в объекте. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира подлежала передаче Общество 1 без обременения правами Х. Таком образом, Общество 2 отказалось от прав на спорную квартиру и не указывало на оплату ее финансирования за счет ранее привлеченных им средств Г.

27 декабря 2002 года между Общество 2 и Общество 1 заключен договор цессии N..., предусматривающий переход прав и обязанностей от Общество 2 к Общество 1 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ СПб. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования к Общество 1 по договору, заключенному с Г.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09 сентября 2003 года строительство дома по адресу: <адрес> разрешено завершить Общество 1, от Общество 2 к Общество 1 перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

При передаче объекта бывший застройщик Общество 2 передало Общество 1 информацию о 22 заключенных договорах долевого участия с указанием объема квадратных метров и общей суммы.

Среди данных сделок заключенный с А. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных Общество 2, какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не указан.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве 6 отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело N..., возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, в ходе расследования которого, было установлено, что в период с декабря 2000 по октябрь 2002 года Д., представляясь генеральным директором Общество 2 и генеральным директором Общество 3, похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д..

01 сентября 2005 года Общество 2 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО "СК Северная столица" также исключено из реестра.

<дата> между Общество 1 и Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, в соответствии с которым, Общество 1 уступило Б. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. Обязательства по договору Б. исполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами, подтверждено представленными суду первой инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении Общество 1 была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2008 года назначен внешний управляющий Общество 1 - Ш. На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года Ш. утвержден конкурсным управляющим Общество 1, срок конкурсного производства продлен до 15 января 2011 года.

29 февраля 2008 года между Общество 1 и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому Общество 1 выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

10 февраля 2009 года между ТСЖ, Общество 1 и И. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым, стоимость договора увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома. И. произведены доплаты на достройку дома, что подтверждено квитанциями.

Спорному объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>, спорной квартире присвоен номер N....

18 октября 2010 года в отношении спорного объекта Общество 1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22 декабря 2010 года спорная квартира передана Б. по акту приема-передачи.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Б. требований и об отказе в иске А.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество 1 не является правопреемником Общество 2 в рамках договора долевого участия, заключенного с Общество 2 с А., а потому у А. не возникло с Общество 1 правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

При этом судом было правильно учтено и то обстоятельство, что Общество 1 было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с Б., поскольку спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости за счет средств, вложенных в ее строительство Б. по договору, заключенному с ЗАО "РМК-Строй" и исполненному Б. в полном объеме, тогда как не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных А.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь Т. последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. 396, 398 ГК РФ).

При этом в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости имеет значение не только время возникновения обязательств, но и обстоятельства их исполнения, в частности, то, какой объект фактически создан, соответствует ли он условиям договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общество 1 не возникло обязательств перед А. по передаче ему спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи