Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7424 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - расходы на представителя - начисление процентов - пользование денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7424

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1163/11 по кассационным жалобам ООО "ЛЭК-компания N 1", Яшина А.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску Яшина А.Е. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснении представителя истца - Серкутьева И.В., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - Анищенко П.Б., поддержавшей свою жалобу, возражавшей против жалобы истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 декабря 2007 года между ним и Юр.лицо, действующим от лица ООО "ЛЭК - компания N 1" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен 01 мая 2010 года. В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с взысканной судом суммой процентов, а также с размером взысканных сумм за оплату расходов на представителя, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика процентов в заявленном им размере, а также о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами,

Согласно предварительному договору от 27 декабря 2007 г. года купли-продажи жилого помещения, заключенному между Юр.лицо, действующего от лица ООО "ЛЭК -компания N 1" в соответствии с договором N... от 28 мая 2007 года и на основании доверенности от 28 мая 2008 года, и Яшиным А.Е., стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец (Юр.лицо, выступающее от лица ООО "ЛЭК - компания N 1") обязуется продать покупателю (истец) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - N... очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию определен - 4 квартал 2009 г., ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор.

При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее 01 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил и предварительный договор не прекращен, несостоятельны, получили правильную оценку суда с учетом условий предварительного договора и требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора ххх рублей.

В связи с прекращением договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истца.

Судом правильно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения данной нормой не регулируются, несостоятельны.

24 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за период с 01 мая 2010 года по 01 декабря 2010 год, что составляет 210 дней просрочки.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ.

Определяя период взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств - с 24 мая 2010 года, полагая, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой начала течения просрочки возврата суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных им по договору, возникает у ответчика с момента прекращения договора. В связи с тем, что указанная сумма истцу не возвращена, согласно п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за просрочку ее возврата, начиная со дня прекращения договора.

При указанных обстоятельствах период начисления процентов с 24 мая 2010 года нельзя признать правильным.

Учитывая обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств должен производиться исходя из внесенной истцом суммы ххх руб., выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 7,75% начиная с 01 мая 2010 года, в пределах заявленного истцом периода по 01.12.2010 г., т.е. за 210 дней. При этом размер процентов составит ххх руб., как правильно рассчитано истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия также полагает необоснованным выводом суда о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку возврата денежных средств, т.к. сумма процентов значительно ниже удерживаемой ответчиком суммы, оснований полагать ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, период начисления процентов истцом ограничен датой - 01 декабря 2010 г, что является правом истца, и что само по себе влечет взыскание процентов в меньшем размере, чем причиталось бы истцу за весь период просрочки по день вынесения решения суда.

В связи с изложенным необоснованно снижение процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом размера оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины, удовлетворенной части иска с учетом изменения решения, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по госпошлине не изменяется.

Госпошлина в доход государства с ответчика подлежит взысканию в учетом удовлетворенной части иска и возмещенных истцу расходов согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ в сумме ххх. В указанной части решение подлежит изменению.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о завешенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.09.10 года, приходно-кассовый ордер от 01.09.10 года, в соответствии с которым истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора было оплачено ххх рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, готовил исковое заявление и уточнял иск, участвовал в предварительном заседании, в трех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме ххх рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов на представителя в полном объеме,

Как изложено выше, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года изменить.

Взыскать с ООО ЛЭК-компания 1" в пользу Яшина А.Е. проценты за пользование денежными средствами в сумме ххх (ххх) рублей, расходы на представителя в размере ххх (ххх) рублей.

Взыскать с ООО ЛЭК-компания 1" в доход государства государственную пошлину в размере ххх (ххх)р.ххх.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО ЛЭК-компания 1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи