Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7519/2011 (ключевые темы: общежитие - место жительства - договор социального найма жилого помещения - договор найма специализированного жилого помещения - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7519/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-621/11 по кассационной жалобе Черкашина В.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Черкашину В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкашину В.Я., после уточнения своих требований просило признать Черкашина В.Я. утратившим право пользования общежитием и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ...(ЮрЛ1)... является территориальным подразделением ...(ЮрЛ2)... и самостоятельным юридическим лицом. Здание, находящееся по адресу: <адрес>, относится к <...> и числится на балансе ...(ЮрЛ1).... Здание не имеет фактического общежития для проживания, находится на реконструкции с <...> года. С <...> года жилые помещения в общежитии предоставлялись сотрудникам и работникам <...> на основании решений жилищно-бытовых комиссий ...(ЮрЛ1)... и руководства ...(ЮрЛ1).... Черкашин В.Я. <...> в период с <дата> на основании приказа ...(ЮрЛ1)... от <дата> N... по <дата> на основании приказа ...(ЮрЛ1)... от <дата> N.... С <дата> Черкашин В.Я. был постоянно зарегистрирован по ходатайству начальника ...(ЮрЛ1)... в мужском общежитии на койко-место по адресу: <адрес>, здании при <...> ...(ЮрЛ1)..., ордер на занятие жилой площади не выдавался.

Черкашин В.Я. <дата> в соответствии с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД был уволен приказом ...(ЮрЛ1)... от <дата> на основании личного заявления по ст. 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД. Выслуга лет в календарном исчислении составила <...> год <...> месяцев <...> дней. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета добровольно не снялся, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года постановлено признать Черкашина В.Я. утратившим право пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии Черкашина В.Я. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Черкашина В.Я. в пользу ...(ЮрЛ1)... судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Черкашин В.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает вынесенное решение подлежащим отмене.

Признавая Черкашина В.Я. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, прекратил трудовые отношения с организацией истца, а регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве оперативного управления общежитии ограничивает право распоряжения общежитием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

На основании ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из объяснений ответчика, данных им в судебном заседании 30 марта 2011 года, следует, что он вселился в общежитие, проживал там с <...> по <...> гг., но к его проживанию чинились препятствия, его <...> выгоняли из общежития, из чего следует, что выезд ответчика носил вынужденный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении жилой площади по спорному адресу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик имеет иное место жительства.

По мнению судебной коллегии, суд не выяснил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный и временный характер, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, тем самым суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что в случае вынужденного характера выезда ответчика со спорного адреса, если ответчик не имеет другого жилья, выехал не на постоянное место жительства, а на съемное жилье, а также с учетом имеющегося у ответчика <...>, необходимости прохождения <...> по месту регистрации, что будет невозможно в случае снятия с регистрационного учета, то Черкашин В.Я. не может быть признан утратившим право пользования в общежитии.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона. В зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи