Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7695 (ключевые темы: завещание - нотариус - право собственности - заявление о принятии наследства - наследственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7695

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-380/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Богдановой Н.Г. к Шикиной Ю.Н., Администрации района о признании права собственности на квартиру, встречному иску Шикиной Ю.Н. к Богдановой Н.Г., Администрации района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на - долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истицы Богдановой Н.Г. - Юрковой С.Н. и Бертова А.В., поддержавших жалобу, представителя ответчицы Шикиной Ю.Н. - Качуриной В.Н., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира N... в доме 3 <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Ш.З.А., умершей 21.04.2008 г.

05.10. 2010 г. Богданова Н.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.З.А.

Шикина Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Богдановой Н.Г., просила установить факт принятия наследство по закону после смерти Ш.З.А. и признать право собственности на - долю указанной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года заявленные требования Богдановой Н.Г. удовлетворены частично. За Богдановой Н.Г. признано право собственности на - долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С Шикиной Ю.Н. в пользу Богдановой Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей. Встречные требования Шикиной Ю.Н. удовлетворены. Установлен факт принятия Шикиной Ю.Н. наследства по закону, открывшегося после смерти Ш.З.А., умершей 21 апреля 2008 года. Признано за Шикиной Ю.Н. право собственности на - долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Богданова просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, принять по делу новое решение о признании за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры являлась Ш.З.А.

27 августа 2003 года Ш.З.А. было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе указанную квартиру, завещала Богдановой Н.Г.

Завещанием от 02 марта 2006 г. Ш.З.А. завещала все свое имущество, своей внучке Шикиной Ю.Н.

По договору дарения от 19.04.2007 г. Ш.З.А. подарила квартиру Шикиной Ю.Н.

21 апреля 2008 года Ш.З.А. умерла.

После смерти Ш.З.А. на завещании на имя Богдановой Н.Г. от 27 августа 2003 года нотариусом произведена отметка, согласно которой указанное завещание на имя Богдановой Н.Г. отменено завещанием от 02 марта 2006 г. на имя Шикиной Ю.Н.

12 мая 2008 г. Богданова Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Ш.З.А. При этом указала, что является единственным наследником по закону, наследственное имущество - денежный вклад.

17 июля 2008 г. Шикина Ю.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Ш.З.А. При этом указала, что является наследником по завещанию, наследственное имущество - денежный вклад.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу 13 января 2010 года, по делу N 2-629 был удовлетворен иск Богдановой Н.Г., завещание Ш.З.А. на имя Шикиной Ю.Н. от 02 марта 2006 года признано недействительным, договор дарения квартиры от 19 апреля 2007 года также признан недействительным.

25.03.2010 г. Богдановой Н.Г. в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поданы документы для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру. Согласно сообщению УФРС от 26.04.2010 г. государственная регистрация приостановлена ввиду отсутствия сведений об отмене ареста квартиры, наложенного в порядке обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу по делу N 2-629, одновременно разъяснено, что с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности следует обращаться собственнику квартиры с предъявлением соответствующего документа - свидетельства о праве на наследство.

27 апреля 2010 года Шикина Ю.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Ш.З.А., указав, что наследниками по закону являются: дочь Богданова Н.Г. и она - Шикина Ю.Н., внучка, отец которой, Ш.Н.Г., (сын Ш.З.А.) умер 30 мая 2003 года, наследственным имуществом является указанная квартира.

Богдановой Н.Г. было предъявлено нотариусу завещание наследодателя на ее имя от 27 августа 2003 г.

Нотариусом 08 июля 2010 г. Богдановой Н.Г. выдана справка N... в УФРС о том, что Богданова Н.Г. является наследником по завещанию от 27 августа 2003 г. после умершей Ш.З.А. в отношении наследственного имущества - указанной квартиры, справка выдана для выдачи выписки из ЕГРП, справки о содержании правоустанавливающих документов наследнице по завещанию - Богдановой Н.Г.

Разрешая спор, с учетом положений п. 2 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153, п. 5 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из тех обстоятельств, что Богданова Н.Г. избрала основание принятия наследства по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и не подав иных заявлений об изменении оснований принятия наследства, а именно, о принятии наследства по завещанию, тогда как Шикина Ю.Н., первоначально избрав основание принятия наследства по завещанию, впоследствии обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, т.е. изменила основание принятия наследства, кроме того, Шикина Ю.Н. фактически приняла наследство, т.к. пользовалась спорной квартирой после смерти наследодателя, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем суд пришел к выводу, что может иметь место только наследование по закону, при котором стороны наследует спорную квартиру в равных долях согласно ст. 1142 ГК РФ.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что согласно ст. 352 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Согласно материалам дела в связи с признанием дарения от 19 апреля 2007 г. недействительным, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не порождает правовых последствий, кроме последствий своей недействительности, недействителен с момента его совершения, право собственности Ш.З.А. на спорную квартиру восстановлено, на момент смерти спорная квартира является принадлежащей наследодателю Ш.З.А. и вошла в наследственную массу. В связи с признанием недействительным завещания от 02 марта 2006 г. на имя Шикиной Ю.Н. согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не порождает правовых последствий, кроме последствий своей недействительности, недействительно с момента его совершения, в связи с чем не отменяет завещание на имя Богдановой от 27 августа 2003 г.

Завещание на имя Богдановой от 27 августа 2003 г. не отменено, не признано недействительным, что не оспорено ответчицей, и иного не установлено судом первой инстанции.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Обе стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей Ш.З.А. в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе выбрать основание наследования. Наследнику, принявшему наследство по одному основанию, не запрещено законом изменить основание наследования.

До признания недействительным завещания на имя Шикиной Ю.Н. истица Богданова Н.Г. была лишена возможности наследовать по завещанию. Обращение Богдановой Н.Г. в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, обращение Богдановой к нотариусу с предъявлением завещания, выдача нотариусом справки Богдановой Н.Г. в УФРС как наследнику по завещанию свидетельствуют о том, что Богданова Н.Г. приняла меры к принятию наследства по завещанию, изменила основание наследования, в частности своими действиями, направленными на прекращение права собственности Шикиной Ю.Н. и возврат спорной квартиры в наследственную массу с целью ее наследования по завещанию, и обращением к нотариусу.

Как следует из материалов наследственного дела, справки нотариуса от 08.07.2010 г. в УФРС, объяснений истцовой стороны, объяснений нотариуса в качестве третьего лица по настоящему делу, после признания недействительными договора дарения квартиры от 19 апреля 2007 г. и завещания на имя Шикиной Ю.Н. от 02 марта 2006 г. наследник по завещанию Богданова Н.Г. обратилась к нотариусу, предъявив завещание, тем самым заявив о наследовании по завещанию, завещание было проверено и принято нотариусом в нотариальное дело, Богданова Н.Г. учтена в качестве наследника по завещанию. При этом нотариусом не было получено от нее заявления о принятии наследства по завещанию, какого-либо заявления об изменении оснований принятия наследства, поскольку воля Богдановой Н.Г. на принятие наследства была выражена, наследство Богдановой Н.Г. было принято в установленный законом срок, предъявленное Богдановой Н.Г. завещание имеет приоритет, и нотариус исходила из того, что заявления об изменении оснований принятия наследства не требуется. Выдача свидетельства о праве на наследство сроками не ограничено, обращение с заявлением о выдаче такого свидетельства является правом наследника (ст.ст. 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении Богданова Н.Г., приняв наследство в установленный законом срок, выразила волю на принятие наследства по завещанию, и согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может иметь место наследование по закону.

Богданова Н.Г. как наследница по завещанию приобретает право собственности на спорную квартиру. Шикина Ю.Н. о праве на обязательную долю не заявляет, такого права не имеет, о чем заявлено сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным при отмене решения суда вынести новое решение, удовлетворив заявленные Богдановой Н.Г. требования. В части судебных расходов решение не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра их размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года в части взыскания с Шикиной Ю.Н. в пользу Богдановой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

В удовлетворении исковых требований Шикиной Ю.Н. отказать.

Исковые требования Богдановой Н.Г. удовлетворить.

Признать за Богдановой Н.Г., <дата>.р., пол -женский, гражданкой РФ, уроженки г. Ленинграда (паспорт N..., выданный N... отделом милиции района Санкт-Петербурга 19.07.2002 г.), зарегистрированной по адресу: Адрес1, право собственности на двухкомнатную квартиру N..., общей площадью хх кв. м., жилой площадью хх кв. м, расположенную на N... этаже N... этажного жилого дома N..., корпус N... по <адрес>.

Председательствующий

Судьи