Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-6508/2011 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - утрата доверия - дубликат трудовой книжки - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-6508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-104/11 по кассационной жалобе Скресановой Е.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Скресановой Е.А. к ...(ЮрЛ)... об изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Скресанова Е.А. на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в ...(ЮрЛ)... на должность <...>.

На основании приказа N... от <дата> Скресанова Е.А. уволена с <дата> в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Скресановой Е.А. послужил акт нарушения от <дата> по результатам проверки <...> на <адрес>. В соответствии с актом Скресанова Е.А. на момент проверки осуществила <...> неоплаченного товара: 2 упаковок жевательной резинки и 1 антиперспиранта, ущерб составил 137 руб. 70 коп., работником возмещен.

Считая увольнение незаконным, Скресанова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... об изменении даты увольнения на день вынесения решения, формулировки основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), возмещении заработной платы за период вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по порочащему основанию, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска Скресанова Е.А. указывала, что дезодорант приобрела в магазине <дата>, жевательной резинкой пользуется постоянно, поэтому она лежала в сумочке. Товары в день проверки истица забыла занести в книгу учета и первоначально написала в объяснительной указанные обстоятельства. В течение последующих трех часов Скресанова Е.А. написала еще три объяснительные записки, после чего <...> сообщил, что она уволена. Факт приобретения дезодоранта был позднее подтвержден при просмотре видеозаписи, недостача жевательной резинки при проведении плановой проверки выявлена не была. Последнюю объяснительную истица написала под диктовку <...>, который сказал, что если истица признается, администрация ограничится выговором.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года в иске Скресановой Е.А. к ...(ЮрЛ)... об изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании выплатить заработок за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано полностью.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а работником допущено <...>.

Указанный вывод районного суда является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истицей, фактически Скресанова Е.А. выполняла работу <...> и ее деятельность была связана с <...>.

Из журнала учета прибытия и убытия за <дата> следует, что Скресанова Е.А. прибыла в <...> час. <...> мин., при ней "<...> руб. <...> коп., честер и жев. 5", убыла в <...>, деньги без изменения, покупок нет.

Из акта о нарушениях следует, что в <...> час. <...> мин. выявлен факт <...> работником жевательной резинки с ароматом арбуза - 2 уп. по цене 39 руб. 90 коп., антиперспиранта Rexona с экстрактом алоэ - 1 шт. по цене 57 руб. 90 коп., всего на сумму 137 руб. 70 коп. Ущерб возмещен.

Из объяснительной Скресановой Е.А. от <дата> следует, что при вечерней проверке <дата> сотрудником <...> у нее в сумке был обнаружен товар, признает факт выноса 2 уп. жвачки арбузный шквал и 1 Rexona aloe vera, обязуется, что такого больше не повторится.

Руководителем отдела предотвращения потерь <дата> внесено представление на увольнение Скресановой Е.А. в связи с утратой доверия.

Приказом N... от <дата> Скресанова Е.А. уволена с <дата> на основании представления на увольнение, акта о нарушениях, объяснительной записки.

<дата> составлен акт об отказе работника расписаться в приказе об увольнении.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что совершение работником виновных действий было зафиксировано в акте, актом установлен размер ущерба, который работником возмещен, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, доводы истицы об оказании на нее давления при написании объяснения не доказаны.

Показания опрошенных свидетелей К., Б., Ш., А., Л. верно оценены судом первой инстанции как не доказывающие, что истица именно изъятый у нее дезодорант действительно приобретала ранее дня проверки, когда он был обнаружен в сумке истицы, относительно <...> неоплаченной жевательной резинки, помимо акта о нарушениях и объяснений Скресановой Е.А., ущерб у ответчика подтверждается актом инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности совершенного проступка примененному к истице дисциплинарному взысканию не могут служить основанием к отмене вынесенного решения

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, истица, осуществившая <...> из магазина неоплаченный товар, была уволена в связи с утратой доверия, при этом обстоятельства <...> были подтверждены истицей в написанных ею объяснительных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истицы, с тяжестью совершенного ею проступка, ответчиком соблюден.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи