Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7175 (ключевые темы: договор социального найма - ордер - баланс - договор найма жилого помещения - профсоюзный комитет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7175

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело N 2-882/11 по кассационной жалобе Администрации "района" Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Егорова А.Н., Егоровой Ж.С., Егоровой И.А. к Администрации "района", ГУЖА "района" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Егорова А.Н., Егорову И.А., Егорову Ж.С., представителя Егоровых А.Н., Ж.С., И.А. адвоката по ордеру Сомова С.В., представителя Администрации "района" Санкт-Петербурга по доверенности Колпакову С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егоров А.Н., Егорова Ж.С., Егорова И.А. обратились в суд с иском к Администрации "района", ГУЖА "района" о признании права пользования жилыми помещениями - 2 комнатами N... площадью ... кв. м., N... площадью ... кв. м. в квартире N... <адрес> по договору социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение

В обоснование иска истцы указали, что истец Егоров А.Н. работает в ОАО с 2004 года, с 1999 по 2004 год истцы проживали по <адрес>. В 2004 году семья истцов состояла из 3 человек. Руководством ОАО Егорову А.Н. в связи с трудовыми отношениями, на состав семьи из 3 человек были предоставлены 2 комнаты N... площадью ... кв. м., N... площадью ... кв. м. в квартире N... <адрес> на основании совместного решения директора ТЭЦ N... ОАО, председателя ППО ТЭЦ N... ОАО, начальника ЖЭУ ТЭЦ N... ОАО. С 2004 года по настоящее время истцы пользуются спорными комнатами, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. В 2007 году ОАО заключило с Егоровым А.Н. договор найма жилого помещения, произошла реорганизация ОАО. В настоящее время организация, где работает истец, называется ТЭЦ N... филиала "..." ОАО1. В январе 2010 года жилые дома, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, было передано на баланс города. Истцы полагают, что комнаты были предоставлены им на законном основании. В июне 2010 года истцы обращались в Администрацию "района" с заявлением о заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении заявления им было отказано. Истцы просили обязать Администрацию "района" заключить с ними договор социального найма на спорные комнаты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. За истцами признано право пользования жилыми помещениями 2 комнатами N... площадью ... кв. м., N... площадью ... кв. м. в квартире N... <адрес> по договору социального найма. Суд обязал Администрацию "района" издать распоряжение о предоставлении Егорову А.Н. комнат: N... площадью ... кв. м., N... площадью ... кв. м. в квартире N... <адрес> по договору социального найма с включением в распоряжение в качестве членов семьи нанимателя Егорову Ж.С., Егорову И.А. ГУ Жилищное Агентство "района" обязал заключить с Егоровым А.Н. договор социального найма спорных жилых помещений с включением в качестве членов семьи нанимателя Егоровой Ж.С., Егоровой И.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с этим ошибочно определены и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира должна рассматриваться как предоставленная Егорову А.Н. и членам его семьи в постоянное пользование и может быть закреплена в их пользовании на условиях социального найма.

В период предоставления истцам спорного жилого помещения в 2004 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (1984 г.), действовавшего до 28.02.2005 г.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Указанный порядок при предоставлении спорного жилого помещения Егорову А.Н. и членам его семьи не применялся, что не позволяет признать, что оно было предоставлено им в постоянное пользование (по социальному найму).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение состояло на балансе ОАО согласно Распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от 29.03.2001 года N... и представляет собой две комнаты N... площадью ... кв. м., N... площадью ... кв. м. в квартире N... <адрес>.

Согласно сведениям из трудовой книжки Егорова А.Н., он был принят на работу в ТЭЦ N... 11.11.2004 года "в должности ...", впоследствии в связи с реорганизацией ОАО в 2005 году переведен в ТЭЦ N... филиала "..." ОАО1 где работает по настоящее время.

В соответствии с выпиской из протокола N... от 02.12.2004 года решением администрации и профкома ТЭЦ N... ОАО Егорову А.Н. и членам его семьи предоставлены спорные жилые помещения (л.д. 11).

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 24.06.2005 года, Распоряжением Администрации "района" Санкт-Петербурга от 19.10.2009 года, актом приема-передачи дом N... по <адрес> был передан в собственность Санкт-Петербурга и принят на баланс ГУЖА "района" (л.д. 37-40, 65-69).

23 июля 2007 года между ОАО и Егоровым А.Н. был заключен договор найма спорных жилых помещений (л.д. 12-14). Из содержания указанного договора следует, что комнаты предоставлены на период трудовых отношений Егорова А.Н. с ОАО.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении в качестве проживающих никто не зарегистрирован (л.д. 72).

Истцы согласно справке ф. 9 зарегистрированы постоянно в трехкомнатной квартире расположенной по <адрес>. Данная квартира с 2002 года находится в долевой собственности Егорова А.Н. и Егоровой И.А.

В ходе разбирательства судом установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцам не выдавался.

При этом Егоров А.Н. к моменту предоставления ему спорных комнат не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по нормам законодательства Санкт-Петербурга, поскольку проживал в городе менее 10 лет (п. 16 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 г. N 712\6).

Таким образом, порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии сам по себе факт проживания истцов в спорном жилом помещении, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения, о возникновении у Егорова Н.А. и членов его семьи права пользования спорной квартирой.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение без его направления для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Егорову А.Н., Егоровой Ж.С., Егоровой И.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи