Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7236 (ключевые темы: договор купли-продажи - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - обременение - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7236

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-15/11 по кассационной жалобе Сердюкова И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Сердюкова И.А. к Фомичевой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Сердюкова И.А., его представителя - Руденко Е.В., представителя Фомичевой Е.А. - Шавшина Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15.10.2008 года между С.Н.А. и Фомичевой Е.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры <адрес>. В соответствии с условиями договора квартира продана за ххх рублей, которые покупатель (Фомичева Е.А.) выплатила продавцу (С.Н.А.) до подписания договора. Также в договоре отражено, что в квартире прописан и имеет право на пожизненное проживание С.Н.А.

Право собственности Фомичевой Е.А. на названную квартиру зарегистрировано 29.10.2008 года, сведения об обременениях в свидетельстве о государственной регистрации права не отражены.

С.Н.А. умер <дата>.

По день смерти С.Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из материалов гражданского дела N 2-11/10 (N 2-435/09) по иску С.Н.А. к Фомичевой Е.А. о признании сделки недействительной следует, что указанное гражданское дело было возбуждено по иску С.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.10.2008 года с Фомичевой Е.А. В качестве основания данного иска указывалось, что отчуждать принадлежащую квартиру С.Н.А. не намеревался, поскольку, подписывая документы, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В связи со смертью истца производство по делу было приостановлено до определения круга наследников (правопреемников), при признании правопреемником С.Н.А. наследника по завещанию Сердюкова И.А. производство по делу было возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2010 года, исковые требования Сердюкова И.А., действующего в качестве правопреемника С.Н.А., оставлены без рассмотрения в связи с установлением факта подписания иска не самим С.Н.А., а иным лицом.

Сердюков И.А. обратился в суд с иском к Фомичевой Е.А. и, указывая, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года по гражданскому делу N 2-435/09 (2-11/2010) он признан правопреемником умершего <дата> брата С.Н.А., что денежные средства в соответствии с договором купли-продажи ответчицей С.Н.А. выплачены не были, а также, что договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, дееспособность продавца квартиры не устанавливалась, последствия договора купли-продажи его брату не разъяснялись, кроме того, в договоре купли-продажи указано, что С.Н.А. имеет право на пожизненное проживание в квартире, однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Фомичевой Е.А. на спорную квартиру не указано обременение, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 15.10.2008 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, указав, что его брат С.Н.А. часто болел, находился на лечении в больницах, ему были поставлены диагнозы, свидетельствующие о нарушении умственных способностей, в связи с чем есть основания полагать, что при подписании договора купли-продажи квартиры С.Н.А. не мог отдавать отчет своим действиям, в связи с чем в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная С.Н.А., может быть признана недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Сердюкову И.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-11/10, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы истца, указанные в первоначальном иске, в котором он оспаривал договор купли-продажи квартиры от 15.10.2008 года как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, поскольку денежных средств по договору купли-продажи С.Н.А. по мнению истца не получал, а также поскольку в свидетельстве о регистрации права собственности на спорную квартиру за Фомичевой Е.А. не отражено обременение в виде пожизненного права пользования С.Н.А. спорной квартирой, суд руководствовался положениями ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, ст. 555 ГК РФ, в соответствии с которыми договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, и исходил из того, что в оспариваемом договоре цена продаваемой недвижимости указана, также отражено, что денежные расчеты сторонами по договору произведены до его подписания.

Поскольку условие о цене оспариваемый договор содержит, равно как и указание на получение денежных средств по договору продавцом, доказательств обратного истцом не представлено, а отсутствие сведений об обременении в виде права пожизненного проживания в квартире С.Н.А. в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Фомичевой Е.А. не может служить основанием для применения последствий ничтожной сделки, поскольку, несмотря на отсутствие указания на обременение, С.Н.А. по день смерти был зарегистрирован в квартире, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта не получения С.Н.А. денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, и об отсутствии факта нарушения права С.Н.А. при жизни на пользование жилым помещением - отчужденной квартирой.

Истец также оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2008 года по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на нарушение прав С.Н.А., умершего <дата>, который, по мнению истца, при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 02.11.2010 года N, назначенной по ходатайству истца определением суда от 28.09.2010 года, по своему психическому состоянию, в силу слабоумия в момент составления и подписания договора купли-продажи от 15.10.2008 года и доверенности от 15.10.2008 года на предоставление его интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая спор по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 15.10.2008 года, в качестве правопреемника Сердюков И.А. в рамках гражданского дела N 2-11/10 был привлечен определением суда от 10.12.2009 года, при этом, требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом предъявлены только 19.07.2010 года, т.е. по истечении более 1,5 лет после совершения сделки.

Суд верно указал в решении, что наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2008 года, ссылаясь на нарушение прав С.Н.А., умершего <дата>, который при заключении договора не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Таким образом, имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истцу произошло нарушение прав С.Н.А., т.е. срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанная норма закона предусматривает, что по отношению к истцу, который право требовать признания договора купли-продажи квартиры имеет в порядке универсального правопреемства, срок исковой давности подлежит уменьшению на время, прошедшее до состоявшейся перемены лиц.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года ... со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон начало течения срока исковой давности по данной категории дел связывает не с моментом, когда истец узнал о том, что спорная квартира продана и не вошла в наследственную массу, а с моментом, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве оснований иска истец ссылается на то, что его брат при жизни - в момент заключения договора по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям.

Истцом доказательств того, что о состоянии здоровья брата ему стало известно только после получения возможности ознакомиться с медицинскими документами спустя 11 месяцев после их поступления в суд, что связано с приостановлением производства по делу, и только после ознакомления с данными документами он смог предположить, что его брат не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не представлено.

Как верно указано судом приостановление производства по делу не влечет невозможность ознакомления стороны с материалами дела и полученными в рамках дела документами.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, не основан на законе.

Учитывая, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы С.Н.А. на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в случае его обращения при жизни в суд с иском об оспаривании договора по основаниям ст. 177 ГК РФ по его ходатайству срок исковой давности с учетом состояния его здоровья ему мог быть восстановлен.

С.Н.А. согласно вступившему в законную силу определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 года, которым его иск об оспаривании сделки по иным основаниям был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что он им не подписывался, а был подписан другим лицом, с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры не обращался.

С.Н.А. умер <дата>, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился 29.04.2009 года, требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ заявлены 19.07.2010 года, т.е. по истечении года с момента смерти наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, требований о восстановлении срока истцом не заявлялось, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено, считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и, соответственно об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи