Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7250 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - сберегательный банк - основной долг - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7250

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-125/11 по кассационной жалобе Фрунзенского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к ИП Руденко С.В., Руденко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н., представителя Руденко: С.В. и О.И. - Корчагиной Ю.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Фрунзенского отделения N обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко С.В. и Руденко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ИП Руденко С.В. 30.09.2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ххх руб. на срок до 25.09.2013 года под хх%. Поручителем по данному договору является Руденко О.И., с которой 30.09.2008 года был заключен договор поручительства. Истец ссылался на нарушение ответчиками условий договора, в связи с чем просил взыскать с них сумму задолженности по кредиту, которая с учетом уточненных требований по состоянию на 15.03.2011 года составила ххх руб., из которых ххх руб. - сумма пени по основному долгу и по процентам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Руденко С.В. и Руденко О.И. досрочно солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, кредита, процентов по кредиту взыскано ххх руб., пени в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. Обращено взыскание на предметы залога: грузовой тягач сидельный, ХХХХ года выпуска, два полуприцепа, ХХХХ и ХХХХ гг. выпуска, назначена начальная продажная цена предметов залога в размере ххх руб., ххх руб. и ххх руб. соответственно. Также решением суда с ответчиков в доход государства солидарно взыскана госпошлина в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Фрунзенское отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части уменьшения неустойки с ххх руб. до ххх руб. отменить, ссылаясь на то, что решение в указанной части не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ не мотивирован, а ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки не представлено.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ указал в решении, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и неустойка подлежит снижению с ххх руб. до ххх руб.

Вывод, изложенный в решении суда, о снижении неустойки не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрен условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2008 года, заключенным между истцом и ИП Руденко С.В. (п. 2.10 договора), и договором поручительства от 30.09.2008 года, заключенным между истцом и ответчицей Руденко О.И. (п. 2.3 договора).

Оценивая ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчиков не ссылался на наличие обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера неустойки, и позволяющих снизить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Поскольку обязательства по договору кредитования ответчиками не выполнены, а в их действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере - ххх руб., по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - ххх руб.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиком. Тем более, что суд неправомерно определил ко взысканию с ответчиков госпошлину в доход государства в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года изменить.

Взыскать солидарно с ИП Руденко С.В., Руденко О.И. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Фрунзенское отделение N задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей хх копейку, пени в размере ххх рублей хх копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей хх копеек, всего - ххх (<...>) рублей хх копейку.

Взыскать с ИП Руденко С.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ххх (<...>) рубля хх копеек.

Взыскать с Руденко О.И. госпошлину в доход федерального бюджета в размере ххх (<...>) рубля хх копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи